neoliberal

i bien el director del Departamento de Economía del MIT, cree que "no es mucho lo que el Banco Central o Hacienda pueden hacer en el corto plazo" frente a la debilidad de la divisa norteamericana, advierte sobre un eventual cambio en esta tendencia de caída.

Su noticia está siendo enviada.

Sistema de envío de mensajes no disponible.
Reintente en unos minutos por favor.

Su mensaje ha sido enviado con éxito

Su nombre:

Nombre Destinatario:

E-mail Destinatario:

---

Comentarios:

Enviar Cancelar

• Digg
• del.icio.us
• Facebook
• Google
• Technorati
• Twitter
• Yahoo
• Fresqui

cerrar

Entre este lunes y miércoles, Ricardo Caballero visitará nuevamente Chile, esta vez para ser uno de los expositores centrales de la Enade 2009. "Pensamos que era bueno tener al mejor economista chileno, que leyó muy bien la crisis, y cuya opinión fue relevante en el mundo", sostuvo Patricio Parodi, presidente de Icare -en entrevista con La Tercera-, cuando anunció su venida.
Esa mirada que todos valoran se mantiene hoy positiva respecto del escenario 2010, tal como lo ha sido a lo largo de todo este episodio de crisis. "Yo siempre he estado en el lado optimista que pensó que la economía se recuperaría más rápido", afirma Caballero desde su puesto de director del Departamento de Economía en el MIT. Respecto de Chile, le preocupa la caída de la productividad, lo que asocia, entre otros, a problemas en el mercado laboral.
A su juicio, ¿cómo sorteó la crisis Chile y cómo se ve en 2010?
Chile, al igual que gran parte de las economías latinoamericanas, sorteó bien esta crisis. Una razón es que nuestras economías han sido más prudentes en las últimas décadas, pero otra, quizás aún más importante, es que el shock tuvo muy poco que ver con los problemas tradicionales de las economías emergentes. Fue un shock a la producción de activos financieros complejos, un negocio en el cual tenemos poco que hacer. Nuestros shocks fueron indirectos.
¿Cuáles son las reformas económicas ineludibles para el nuevo gobierno que asume en marzo?
No estoy suficientemente metido en los números chilenos para dar una opinión muy informada. Pero desde la distancia los números de crecimiento de productividad se ven extremadamente preocupantes. Puede haber factores puntuales, como los energéticos, que expliquen algo de esto, pero sospecho que es algo más profundo, partiendo por el mercado laboral, estructuras oligopólicas, y pérdida de dinámica en el sector publico. Pero son sólo sospechas.
Hay una debilidad mundial del dólar que también está afectando a Chile. ¿Cambiará esa tendencia? ¿Podría el dólar perder su calidad de moneda de reserva?
Nadie puede predecir la trayectoria cambiaria. Lo que sí parece bastante claro es que hay un fenómeno de carry trade y sabemos que en estas situaciones la distribución de retornos toma una forma bastante peculiar: hay muchos cambios chicos en la dirección de salida del carry (en este caso depreciaciones chicas, pero continuas del dólar), ocasionalmente interrumpidos con grandes movimientos en la dirección contraria (apreciaciones del dólar). No veo gran peligro de que sea sustituido como moneda de reserva, porque no hay ningún sustituto natural. Nos queda para rato con el dólar.
Acá el dólar ha caído casi $140 en 2009 y se ubica ya cerca de $ 500. ¿Debe intervenir la autoridad para frenar su baja?
Este es un fenómeno global de carry trade y de la destrucción de la industria de securitizados en EEUU. Por desgracia, pequeños ajustes en este país pueden tener enormes consecuencias en nuestras economías. La verdad es que no es mucho lo que el Banco Central o Hacienda pueden hacer en el corto plazo, al menos con medidas que no tengan costos grandes en otras dimensiones. Lo que sí es importante es darle el mensaje al sector privado y financiero que el dólar se puede dar vuelta, y fuertemente, en el futuro. Esta es la contrapartida de un carry trade. ¿Cuándo podría pasar esto? Nadie puede predecirlo. También es importante que el sector privado aprenda a cubrirse contra fluctuaciones del tipo de cambio. El gobierno debe facilitar el desarrollo de estos mercados de cobertura y la participación de pequeños exportadores e importadores en ellos.

EL REPUNTE DEL MUNDO
¿Estamos ante un repunte sólido de la economía mundial?
Yo siempre he estado en el lado optimista que pensó que la economía se recuperaría más rápido. Mi razón siempre fue que hay muchos recursos financieros esperando para volver. Algo de esto está ocurriendo, pero no todo dirigido a EEUU, y por eso estamos viendo apreciaciones fuertes de activos en los mercados emergentes. Posiblemente, habrán sustos en el camino, pero la recuperación está prendiendo cada vez más.
¿Cuáles pueden ser esos sustos o riesgos?
El riesgo inmediato más aparente es el problema en el mercado de hipotecas comerciales. Eso está arrasando a los bancos chicos en EEUU, lo que junto a la destrucción de los mercados securitizados, tiene muy apretadas a las empresas pequeñas. Ahora, el mayor peligro es que tuvimos un paro cardíaco reciente, luego todo el sistema está aún con mucho riesgo de recaída si aparece otra sorpresa grande. Pero, por otro lado, hay fuentes importantes de crecimiento potencial: hay que reconstruir inventarios, la productividad está creciendo fuerte y posiblemente ha habido más despidos de precaución que lo que esta etapa del ciclo amerita.
¿El mundo volverá a los buenos tiempos que hubo hasta 2008?
Creo que el potencial esta ahí, con alguna redistribución sectorial y global importante (desde la construcción a la tecnología, y del mundo desarrollado al emergente). Se necesita que sigan volviendo los capitales a inversiones con un poco más de riesgo que bonos del Tesoro, lo que recuperaría la riqueza y la confianza.
¿Con su actual repunte los mercados bursátiles están anticipando bien el escenario futuro, o puede haber sobreoptimismo?
Los mercados bursátiles siempre pueden ser sobreoptimistas… pero eso sólo lo sabremos tras los hechos…

INFLACION Y BURBUJAS
¿Hay un peligro inflacionario global importante hacia adelante?
No, porque en este momento los recursos monetarios están sustituyendo el rol habitual del sector privado en la producción de liquidez. Apenas se empiece a recuperar ésta, los bancos centrales están muy atentos a retirar los recursos. Puede haber fenómenos transitorios de precios de activos volátiles durante esta transición, pero no tiene por qué transformarse en una fuente de inflación si es bien manejado. Y espero que lo sea.
¿Qué tan importante es para la recuperación el no apurarse en retirar los planes de estímulo?
Extremadamente importante. En especial los de apoyo al sistema financiero. Acá hay otro problema serio: la Reserva Federal (Fed) se siente muy incómoda con los programas de apoyo, ya que teme perder su independencia producto de éstos. Quiere dejarlos expirar (muchos de ellos en marzo del próximo año) y transferírselos al Tesoro…, pero este último quiere que el Fed siga a cargo. Espero que este "gallito" político no termine en un shock para el sistema.
¿Se puede estar incubando una nueva burbuja o germen de crisis? Se habla de los mercados emergentes -Asia- y de nuevo de los commodities.

Casi siempre hay un componente de burbujas especulativas en activos financieros. Pero eso no quiere decir que sea un problema. Lo que causó la crisis no fue la burbuja de propiedades, sino la concentración de riesgo macro en el balance de los agentes apalancados, combinado con una distribución de riesgos muy compleja que causó gran confusión y pánico.

Al final de los '90 reventó esta burbuja en los países emergentes y se trasladó al Nasdaq, después emigró a las propiedades y commodities, y ahora está volviendo a los países emergentes. Hay que acostumbrarse a esta realidad y la política económica se debe adaptar a ella.

El futuro de la regulación financiera y su propuesta de un seguro público anticrisis
Tras un año desde el inicio de lo más álgido de la crisis, ¿hacia dónde va la regulación financiera en EE.UU. y países desarrollados?
Van a subir el requerimiento de capital de los bancos, especialmente de los grandes. Van a hacer estos requerimientos procíclicos y posiblemente van a requerir que los bancos emitan deuda convertible en un evento sistémico (es decir, que si hay una crisis, esta deuda se convierte en capital).
¿Eso permitirá un buen desarrollo de los mercados financieros o los puede trabar?
Creo que exagerarán en esta dimensión. Hay maneras más eficientes de lograr objetivos similares basadas en seguros. Veamos qué pasa; a lo mejor con la distracción con la reforma de salud harán menos daño del que podrían…, pero por desgracia también protegerán al sistema menos de lo que podrían.
Se ha vuelto a hablar de "narrow banking", es decir, que los bancos constituyan 100% de reserva contra sus depósitos y que para recolectar fondos para prestar a terceros sólo sea vía fondos mutuos. ¿Es factible esa propuesta?
Tiene muy poca chance, afortunadamente…
Usted ha propuesto crear un seguro estatal para enfrentar las crisis. Otros expertos han tomado su idea, pero apuntando al desarrollo de un seguro privado.
El sector privado puede asegurar los shocks medianos, pero para los realmente extremos siempre será más eficiente y seguro que lo haga el sector público.
También se habla de costos crecientes de captar depósitos o pasivos en general para incentivar entidades financieras más pequeñas y menos sistémicas. ¿Hay algo posible en ello?
Algo de cierto sí, pero toda esta discusión es muy visceral y primitiva. ¿Qué están tomando como dato? Si uno toma la red financiera y los servicios que ésta provee en un sistema tan complejo como el de EEUU, entonces tener bancos grandes con muchas conexiones puede hacer al sistema más estable que si está repartido en un montón de bancos chicos, a pesar de los problemas de incentivos que tanto se habla. Hay un trade-off entre incentivos y estabilidad de la red, pero la discusión y propuestas sólo ven un lado.
¿Qué opina de la crítica de Krugman a los economistas y a la profesión en esta crisis?
Paul se apresuró, y ya lo ha reconocido en más de una ocasión. Es cierto que el core de macroeconomía hoy en día, tanto del mundo neoclásico como del neokeynesiano es una tontera mecánica y lo más aburrida del mundo, y relevante sólo para problemas de segundo orden. Pero, por otro lado, ha habido mucha investigación de problemas de liquidez y crisis financieras en los últimos 20 años que no han sido parte del core, pero que tenían mucho que decir para esta crisis. A Paul se le olvidó esa literatura.