Visualiza esta imagen de que por una parte está el organismo que es autoorganizante y por la otra está el organismo que interactúa con el medio, por una parte, hay entonces un organismo que es autoorganizante y por otra parte hay orden organizado. Entonces el organismo que es autoorganizante tiene un nivel lo que se llama en inglés cognizing, y el orden estructurado por cognizing en el sentido más amplio es lo que podemos llamar reality. La realidad, es nuestra manera de percibir, de concebir las cosas, es el conocimiento en general. Y el otro nivel es el emotioning. Entonces, el orden que se produce con el emotioning que es paralelo al orden del knowledge, delconocimiento, ese es el amor. El amor entonces es el orden organizado por el dominio emocional humano. Así como la realidad, la realidad conceptual, el conocimiento es el orden organizado por el conocer humano, por el cognizing. En este sentido el amor es como el conocimiento, es el orden que se produce con el dominio emocional humano, que es diferente al dominio emocional de los dinosaurios si es que hubiesen seguido evolucionando.

Definir el amor como el dominio emocional humano. Sí, de la misma manera en la cual el conocimiento, el pensamiento corresponde al espacio semántico.
¿puedes verlo como una imagen?

Pero es en el mundo biológico cuando surge la vida esencialmente como autoorganización, la vida permanece en tanto sigue autoorganizándose, o automanteniéndose como sistema, la muerte es nada más que eso, el término de los procesos de autoorganización, y todo el discurso de la entropía también.

"un sistema auto-organizado es aquel que construye su propio orden experiencial"

Un pequeño remolino de aire, por ejemplo, es un fenòmeno transitorios que puede durar algunos minutos; pero por algunos minutos el aire está organizándose alrededor de un centro y hasta que mantiene su organización es efectiva. Es un sistema auto-organizado y a la vez es un fenómeno muy simple que se produce en todo el mundo en todos los sistemas autoorganizado.

La economía: Esta ciencia nos demostró en este siglo veinte, que los fenómenos económicos no pueden ser predecibles, comprensibles y explicables solo por los principio de la lógica y la racionalidad. Si en economía no se toman en cuenta fenómenos como la tradición, las costumbres, la cultura, las creencias de los pueblos, no se puede llegar a predecir nada. En este sentido la racionalidad es como un mito por el cual nos queremos convertir en dioses, olvidándonos de nuestra condición animal, de primates, y que así somos pura lógica, puro cerebro.

POST-RACIONALISMO

A. R.: Vittorio, quisiera pedirte que le explicaras a un público amplio de una manera clarificadora y sencilla el sentido preciso que tiene en tu enfoque el término "Post-Racionalismo"

V. G.: Bueno, el post-racionalismo plantea la necesidad de ir mas allá de la racionalidad, lo cual no quiere decir que estemos negando la racionalidad; esta no es una posición irracionalista o espontaneísta. Al contrario, creo que todo lo que es el tema del pensamiento lógico y racional, en un contexto de racionalismo clásico, es muy importante. La racionalidad es un instrumento muy efectivo creado por el hombre, es su orgullo evolutivo; nos permite hacer una serie de cálculo, deducciones y reflexiones que otros animales no pueden hacer. Sin embargo, en los sistemas humanos la racionalidad no funciona sola, la racionalidad funciona junto con la emocionalidad, junto con la sensorialidad y todas las sensaciones de la corporalidad. La racionalidad es solo un instrumento que organiza, regula y desarrolla estas dimensiones de la experiencia, y por lo tanto siempre trabaja sobre los contenidos de la emocionalidad, sobre los contenidos de la afectividad.

Es interesante destacar también que el pensamiento lógico y racional, paradigmático -como lo llama Jerome Brunner (1), es un instrumento cognitivo muy específico; el pensamiento racional y lógico se ocupa nada mas que de hallar los invariantes de la experiencia, lo que la hace siempre similar, uniforme. Post-racionalismo significa en este sentido, entonces, cómo surge el significado, un significado que es prevalentemente emocional, sobre el cual después el pensamiento paradigmático irá estructurando invariantes, irá buscando su consistencia y su continuidad durante todo el ciclo de vida individual. Es un pensamiento entonces que ya trabaja sobre una estructura de significado, sobre una matriz de significado, que es basicamente emocional.

¿En qué medida el sufrimiento humano y su curación dependen de la forma que tenemos de conocer la realidad?

¿Cuáles son las implicaciones terapéuticas de asumir, como hace el constructivismo, que la realidad no se nos representa directamente como un proceso activo de construcción?

El eje es la coherencia entre la orientación epistemológica constructiva y en enfoque terapéutico propuesto como psicoterapia constructivista.

Al postular el proceso activo de la persona en su captación de la realidad, el terapeuta constructivista se centra más en las interpretaciones que el cliente ha construido que en la realidad.

Para poder propiciar algún cambio en su construcción es preciso contar con métodos para el conocimiento de sus premisas básicas o constructos personales, comprender el mundo desde su propia lógica.

Esta actitud implica la aceptación incondicional y la empatía rogerianas, pero va más allá.

El terapeuta constructivista es activo, anima a implicarse en procesos de experiencia determinados tanto dentro como fuera de la sala de terapia, en una pluralidad de técnicas que se ampara en el carácter integrador de esta propuesta.

La epistemología constructivista parte de la idea de que la realidad no se revela directamente sino que debe ser construida. La forma y estructura que toman las construcciones del consultante acerca de sí mismo y de su situación delimitan en gran medida su participación en el problema y las posibilidades de su solución. La psicoterapia se concibe básicamente como un proceso de reconstrucción de estos significados. Las técnicas empleadas se organizan de modo que permitan al consultante cuestionar y reconstruir el mapa personal con el que construye su mundo.

La conclusión de la epistemología moderna es que no hay manera racional de establecer verdades mejores que otras.

No sólo si nada puede ser probado y todo puede ser defendido, si no se puede transformar en matemáticas la riqueza viva del lenguaje cotidiano y el sentido común , y si nunca sabremos cuando el error experimental se vuelve una curva nueva, esto absolutiza al poder (la fuerza, la retórica, la persuación) como dirimidor de verdades. Sino que también la existencia objetiva del poder no puede convalidarse ni refutarse.

La realidad del poder social se corrobora a si misma (¿qué trucos manipulatorios se esconden en los que dicen no creen en ella?) y de esta idea se siguen consecuencias prácticas, Bateson dice que la idea del poder social refuerza la corrupción y la codicia.

Una alternativa es la metáfora de formar parte de un ecositema, de un equilibrio sistémico. El amo no controla unilateralmente al esclavo, lo que el esclavo hace o no hace contribuye a organizar la conducta del amo y viceversa.

Las dos estrategias más frecuentes para eludir la dicotomía, es el simple recuento de la discusión, asumiendo las diferencias como dadas, con ánimo a la vez erudito y conciliador, sin comprometerse con el conflicto expresado en el que haya tales dicotomías. En este caso la fórmula feliz es siempre “tanto esto como lo otro”, sin decir en qué medida está operando cada factor en esa composición.

Otras veces se intenta declarar radicalmente ilusorio uno de los polos y se lo declara culpable de toda la confusión. El poder, por ejemplo, sería una mera apariencia (sólo habría equilibrio sistémico) y la consolidación de esta apariencia tendría el efecto de crear una falsa discusión. Obviamente el ejemplo puede darse también invirtiendo los términos, y el resultado es el mismo. En este caso todo el esfuerzo se dedica al desmantelamiento del lado culpable de la dicotomía (digamos, el poder, que sigue apareciendo como determinación última) con el único resultado de anularla y, nuevamente, sólo aplazar el problema hasta que aparezca otra vez bajo alguna pregunta inocente del tipo: “¿y entonces el equilibrio sistémico no juega ningún papel?”.

Antes de preguntarse si una idea es verdadera o falsa habría que preguntarse para quiénes es útil. Conocer surge de una base ética, un paso que va de la objetividad a la responsabilidad.

Si la roca esculpe al escultor tanto como el escultor a la roca, me gustaría saber... en qué proporción.

Si la realidad es algo así como una red de procesos que están entrelazados; si la realidad es multiversa - entonces, como hemos visto, que cualquier observador, al tener una experiencia de esta realidad, introduce un orden con su conocimiento, su percepción; de esto se infiere que tanto el organismo humano como cualquier otro organismo, es un sistema que es capaz de autoorganización. Cambia, por tanto, completamente el modo en que el organismo se ordena en la realidad.

En una óptica empirista, en cambio, el organismo no crea un orden, sino que simplemente va a ocupar un orden en la realidad, que simplemente le precedía antes de que apareciera en el mundo. Y la función de ese organismo es adecuarse o adaptarse a ese orden.