domingo, 28 de febrero de 2010

Giordano Bruno

Se nos hablará también de Benito de Espinosa, por cierto menos que de Descartes, pero se olvida a Giordano Bruno, ¿por qué? Giordano Bruno es el gran censurado en todas la historias de la Filosofía. Copérnico y Kepler daban seguridad al hombre que descubre las limitaciones de la visión aristotélico-escolástica del mundo y de la vida, pero Giordano no. Giordano Bruno –lo diré yo mismo– es, junto a Baruch Spinoza, una anomalía salvaje en la razón científica y filosófica: el universo es infinito, y la unidad cósmica se despliega. La inquisición, esta vez no perdona, lo condena y lo ejecuta ¿con fuego purificador? No hay verdad revelada, sea religiosa, artística o filosófica que pueda admitir la existencia de otros mundos... ¡y que puedan estar habitados! Y sin embargo Giordano Bruno todavía ofrecía cierta seguridad en el ánimo de los mortales, pues mientras todos los mundos son corruptibles y perecederos, el universo cósmico en su totalidad es eterno e inmóvil, dado que, según G. Bruno, no hay nada fuera de él, sino que él mismo es la totalidad del ser. La religión y la filosofía no podía tolerar que Dios, un Dios infinito, no pudiera estar fuera del mundo, sino dentro de él. La Filosofía recurre siempre a la Historia de la Filosofía para dar una falsa seguridad a los hombres.

Etiquetas:

Trabajando desde el precepto de que cualquier forma de creatividad debe comenzar con la estructura y la disciplina.

Giordano Bruno




Giordano Bruno se ha llamado un mago de memoria, un místico hermético, un enciclopedista ambicioso, un visionario de la multimadia. Pero él es más que la suma total de todas las referencias que ha generado. Su trabajo es a la vez, situada a la altura del Renacimiento del siglo 16 en Europa y, al parecer contemporáneo.
  
Un importante tratado de semiótica posmoderna, texto publicado Bruno pasado, De imaginum, signorum et compostione Idearum (sobre la composición de imágenes, signos e ideas) Frankfort, 1591, podrían haber sido editadas con Segno de Umberto Eco en 1973.

La Epístola Dedicatoria exclama que el tema principal del libro es la composición de imágenes, signos e ideas con el fin de dominar la intención universal, la disposición y la memoria y explica, por nuestro intelecto no puede verse a sí mismo y todas las cosas en sí mismas, salvo en un aspecto exterior, semejanza, imagen, forma o signo. Además, no entendemos por cualquier simpleza, la condición y la unidad, pero por la composición, la combinación, la pluralidad de los términos, por medio del discurso y la reflexión.
  

Por el momento, el cuerpo de Bruno de trabajo es un legado profético de llaves codificadas herméticamente para el desarrollo de un sistema de memoria universal, conceptos que han comenzado a manifestarse en Internet.

El desarrollo de la cibernética en los últimos 50 años ha proporcionado las tecnologías de capacitación para el sistema de almacenamiento omnisciente, y navegables que Bruno había imaginado hace cuatrocientos años.

Siguiendo las instrucciones intrincadamente detallada de Bruno renacimiento `usuarios 'agraciados con el requisito de la auto-disciplina, podría almacenar todo el conocimiento del mundo en su mente.
Leer más »

Etiquetas:

jueves, 25 de febrero de 2010

Los chicos de la bancarrota Paul Krugman

Los chicos de la bancarrota

Paul Krugman OK, la bestia está hambrienta. ¿Y ahora qué? Esa es la pregunta que enfrentan los republicanos. Pero ellos están renuentes a responder, o incluso comprometerse en cualquier discusión seria sobre qué es lo que hay que hacer.

Para los lectores que no saben de qué estoy hablando: incluso desde la época de Reagan, los republicanos han estado regidos por personas que quieren un gobierno mucho más pequeño. En las famosas palabras del activista Grover Norquist, los conservadores quieren reducir al gobierno "hasta el punto en que puedan ahogarlo en la bañera".

Pero siempre ha habido un problema político con esta agenda. Los votantes pueden decir que se oponen a los gobiernos grandes, pero los programas que actualmente dominan el gasto federal -Medicare, Medicaid y la seguridad social- son muy populares. De manera que, ¿cómo la gente podría ser persuadida de aceptar grandes recortes de gasto?

La respuesta conservadora durante la era Reagan, que evolucionó a fines de los 70, podría ser apodada "alimenten a la bestia". Esta idea -propuesta por numerosos miembros de la "intelligentsia" conservadora, desde Alan Greenspan hasta Irvingt Kristol- básicamente consiste en que políticos simpatéticos deben enganchar en un juego de tirar la carnada y recoger.

Y llega el déficit

Más que proponer recortes impopulares, los republicanos presionarán a través de recortes populares de impuestos, con la intención deliberada de empeorar la posición fiscal del gobierno. Luego los recortes en los gastos serán vendidos más bien como una necesidad antes que una opción, como única manera de eliminar un déficit fiscal insostenible.

Y el déficit llega. Ciertamente, más de la mitad del déficit fiscal de este año es resultado de la Gran Recesión, el cual ha deprimido los ingresos y requiere una inyección temporal en el gasto para contener el daño. Pero incluso cuando la crisis acabe, el presupuesto seguirá profundamente hundido en números rojos, principalmente como resultado de los recortes de impuestos en la era Bush (y en las guerras infundadas de la era Bush). Y la combinación de una población que está envejeciendo con un alza en los costos de salud, a menos que algo se haga, llevarán a un explosivo crecimiento de la deuda después de 2020.
De manera que la bestia está hambrienta, como estaba planeado. Sería tiempo, entonces, que los republicanos explicaran qué parte de la bestia quieren recortar. Y el Presidente Obama, de hecho, los ha invitado a hacer precisamente eso, llamando a una comisión bipartita sobre el déficit.
Muchos progresistas estaban profundamente preocupados por esta propuesta, temiendo que pudiera volverse una suerte de caballo de Troya, en particular que la comisión pudiera terminar reviviendo la vieja meta republicana de minar la seguridad social. Pero no tienen necesidad de preocuparse: los senadores republicanos votaron abrumadoramente en contra de la ley que habría creado una comisión con algún grado de poder, y es poco probable que cualquier cosa significativa saldrá de una comisión más débil que Obama estableció por mandato ejecutivo.
El dilema republicano
¿Por qué los republicanos están renuentes a sentarse y conversar? Porque ellos estarían forzados a ofrecer algo o callar. Dado que ellos son inflexiblemente contrarios a reducir el déficit con alzas de impuestos, tendrían que explicar qué tipo de gasto quisieran recortar. Y adivine qué: después de tres décadas preparando este momento, aún no están deseosos de hacerlo.
De hecho, los conservadores se han alejado del recorte de gastos que ellos propusieron en el pasado. Durante los años '90, por ejemplo, los republicanos en el Congreso trataron de forzar profundos recortes en el programa Medicare. Pero ahora se han opuesto a cualquier esfuerzo por gastar los fondos de este programa de manera más sabia como objetivo de su campaña en contra de la reforma de la salud.
¿Y qué hay de la seguridad social? Hace cinco años, la administración Bush propuso limitar los pagos futuros a los trabajadores de ingresos medios y altos, que en efecto implicó el retiro de beneficios. Pero en diciembre, la página editorial del periódico The Wall Street Journal denunció esas estimaciones porque los votantes de ingresos medios y altos (por ejemplo, republicanos) obtendrían menos de lo que se les prometió en retorno de una vida pagando impuestos" (vaya, ¿desde cuándo los conservadores abiertamente admiten que el Republicano es el partido de los opulentos?).
En este punto, entonces, los republicanos insisten en que el déficit debe ser eliminado, pero no están dispuestos ni a elevar los impuestos ni a apoyar recortes en cualquier programa importante de gobierno.
Y tampoco están dispuestos a participar en cualquier discusión bipartita seria, porque ello los forzaría a explicar su plan, y no hay ningún plan, excepto volver al poder.
Pero hay algo de lógica en la actual postura de los republicanos: en efecto, el partido está apostando por alimentar a la bestia. Privar al gobierno de ingresos no fue suficiente para obligar a los políticos a desmantelar el estado de bienestar. Así es que ahora la estrategia de facto es oponerse a cualquier medida responsable hasta que estemos en medio de una catástrofe fiscal. Recuerde que usted lo leyó aquí primero.
Los republicanos insisten en que el déficit debe ser eliminado, pero no están dispuestos ni a elevar los impuestos ni a apoyar recortes.
_________
Premio Nobel de Economía. Columna publicada por The New York Times
 

sábado, 20 de febrero de 2010

Buzz: el primer gran traspié de Google


Tras vulnerar la privacidad de los más de 170 millones de usuarios del correo electrónico Gmail, la empresa debió realizar disculpas públicas y rediseñar su nueva red social. Pese a ello, en EE.UU. ya se presentó una queja a nivel federal por las deficiencias del sistema.

por Ricardo Acevedo Zalaquett - 20/02/2010 - 12:01
3Compartir

El tradicional ambiente de relajo en el que se desenvuelven los empleados de Google en los cuarteles centrales de Montain View, California, se quebró abruptamente el fin de semana pasado. Un equipo de emergencia, conformado por ejecutivos e ingenieros de la compañía, debió enclaustrarse para reescribir los códigos del que se suponía sería el nuevo servicio "estrella" del gigante de las búsquedas: la red social llamada Buzz.

Por primera vez un producto de Google era recibido no sólo con una avalancha de críticas, sino también con ira por miles de usuarios que vieron cómo su lista de contactos se hacía pública sin su consentimiento. Los creadores de Buzz no hallaron nada mejor que "facilitar" las cosas proporcionando de forma automática un "círculo de amigos", basándose para ello en las personas que con mayor frecuencia reciben los correos del sistema Gmail,  que hoy tiene más de 170 millones de usuarios. 
Claro, no consideraron que entre estas personas pueden haber clientes, conspicuos colegas, familiares indeseables, e, incluso, ex parejas furiosas con nuestra actual situación sentimental. En otras palabras, gente con la que un usuario no mantendría una relación muy cercana en la vida cotidiana o que, al menos, pensaría dos veces antes de agregarla como amigo en una red social.
Una gran "metida de pata", cuyas implicancias podrían valerle a Google no sólo la pérdida de confianza de muchos usuarios que comenzaron a cerrar sus cuentas de Gmail, sino también obligar a la compañía a redefinir el enfoque que hasta ahora ha utilizado para mantenerse como la "fuerza dominante en internet": las matemáticas y los algoritmos computacionales que se utilizan en las búsquedas.
Además, podría haber consecuencias legales, ya que el Centro de Privacidad de la Información Electrónica (Epic) presentó una queja ante la Comisión Federal de Comercio de EE.UU., argumentando que Buzz vulnera los derechos de los usuarios. "Esta es una violación significativa de las expectativas de privacidad de los consumidores. A Google no se le debería permitir lanzar la información personal de los usuarios en una red social que nunca pidieron", señaló Marc Rotenbergo, director ejecutivo de Epic.
PERSONAS VS. NÚMEROS
A diferencia de sitios como Facebook o Twitter, surgidos en la era de la llamada web 2.0, Google aparece a fines de los 90 como una eficiente herramienta que utiliza un conjunto de algoritmos matemáticos para determinar lo que es relevante al realizar un búsqueda en internet. Este enfoque ha permitido al buscador acaparar el 75% de las búsquedas en EE.UU. y las tres cuartas partes de la publicidad online hasta ahora.

Pero con el advenimiento de la era de las redes sociales las reglas del juego están cambiando: ahora son las redes de amigos la principal fuente de información para la mayoría de los internautas. Google no tomó en cuenta este aspecto al lanzar Buzz el 9 de febrero y cometió el error de  incluir una lista de seguidores precargada con el servicio. Sin duda que facilitaron las cosas, pero al parecer no pensaron mucho en cuál sería la reacción de los usuarios al ver que sus mensajes eran visibles para todos sus contactos, incluyendo a los "indeseados".
Al menos eso es lo que demuestran las disculpas que se apresuró a entregar el líder del equipo que desarrolló Buzz, Todd Jackson, quien reconoció la inexperiencia de la compañía y señaló que este su primer gran intento para entrar en el espacio de las redes sociales: "Sentimos mucho la inquietud que causamos y hemos trabajado duro para mejorar las cosas basados en la reacción de los usuarios", dijo Jackson. La pregunta es ¿por qué no buscaron ese feedback antes de lanzar el producto?
Muchos analistas creen que la equivocación obedece a la falta de experiencia del buscador en la arena de las redes sociales, ya que no ha cometido el mismo error al presentar otros servicios como Google Wave, al que se accedía de manera exclusiva mediante una invitación. Las prioridades que allí se aplicaron fueron distintas, considerando que se trataba de una herramienta de trabajo. 
Todavía más: Buzz ni siquiera fue testeado como parte del programa de Examinadores de Confianza de la compañía, sino que sólo fue experimentado de manera interna por la gente que trabaja en Google.
¿ACTO DELIBERADO?
El buscador recogió las quejas e implementó una serie de cambios, partiendo por deshabilitar la opción de "seguimiento" automática. Sin embargo, analistas y blogueros han señalado que el problema de base está en intentar unir dos esferas en apariencia incompatibles: la privacidad del email, con la ubicuidad que otorga una red social de carácter público. 

Pero no todos se tragan la tesis de la inexperiencia. Algunos analistas han especulado que una empresa como Google no podía ignorar la reacción que su nuevo sistema causaría y creen que fue un acto deliberado para probar los límites de la privacidad. Según este punto de vista, la evolución de las redes sociales llevará a un punto en el cual la mayoría de las personas no se preocupará demasiado por el tema de la privacidad.
El propio fundador de Facebook, Marck Zuckerberg, señaló hace poco que "la gente se siente cómoda no sólo compartiendo información de diversa índole, sino que quiere hacerlo cada vez con más gente y de manera más abierta". Así, las nuevas generaciones, especialmente las que nacieron al alero de internet, considerarán la falta de privacidad como "norma  social". 
Así todos sabrán lo que hace el resto, con quién se comunica o lo que compran. Sin duda este escenario sería un paraíso para el mercado de la publicidad online, aquella torta que todos los grandes actores de la web luchan por masticar.

CÓMO DESHABILITAR BUZZ


Usted puede eliminar la pestaña de Buzz de su cuenta Gmail, o bien eliminar por completo la polémica aplicación. Desactivar Buzz: Si elige la primera opción, puede desactivar Buzz desplazándose hasta el final de la página de bandeja de entrada de Gmail. Abajo del indicador que señala la capacidad de almacenamiento que ya se está usando, hay una alternativa que dice "Vista de Gmail". Se debe escoger desactivar Buzz. Ahora bien, este paso solamente elimina Buzz de la página de Gmail, mas no la aplicación.
Eliminar Buzz:
-Vaya a la página de Buzz desde Gmail.
-Presione la opción que dice "Sigues a X personas".
-Deje de seguirlos a todos.
-Luego, en la parte que señala cuántos seguidores tenemos, presionar y bloquearlos a todos.
-Otra opción es "configuración" al lado superior derecho de la página.
-Allí hay una pestaña de Buzz con la opción "Inhabilitar Google Buzz".

Reguladores financieros de EEUU evalúan restringir ventas en corto

Esto, porque los analistas dicen que aceleraron la crisis de 2008.

Reguladores financieros de Estados Unidos considerarán aplicar más restricciones a las ventas en corto, que según analistas aceleraron la crisis financiera del 2008, durante una reunión abierta la semana próxima, dijo una persona con acceso a los planes de los organismos.

La Comisión de Valores (SEC por sus siglas en inglés) se reuniría el miércoles para votar nuevas reglas que restringirían las ventas en corto de una acción que haya caído más de un porcentaje establecido, dijo otra persona familiar al plan de la comisión.

Las ventas en corto son realizadas por operadores que arriendan un instrumento, lo venden en el mercado y luego apuestan a que caiga para recomprarlo a menor precio.

La SEC propuso ya una serie de medidas el año pasado para limitar esas ventas.

Legisladores y ejecutivo de bancos culpan a las ventas cortas de acelerar la caída de los ahora desaparecidos bancos de inversión Lehman Brothers y Bear Stearns.

La agencia propuso reglas que se aplicarían en todos los mercados de acciones así como límites que aplicarían sólo si una acción se desploma.

La comisión podría analizar una medida que rompería el circuito y gatillaría un examen de oferta pasiva. Esa medida haría que solo se puedan hacer ventas cortas a un precio mayor al de esa oferta pasiva.

jueves, 18 de febrero de 2010

AUDIOZENTRALE + THE JIMMY'S SIDE VJ "FIRE". + VIDEOS EN WWW.MYSPACE.COM/THEJIMMYSSIDEV J



miércoles, 17 de febrero de 2010

Buzz de Google



Un grupo de defensa de la privacidad presentó hoy una queja ante la Comisión Federal de Comercio contra el nuevo servicio de socialización Buzz de Google, con el argumento de que infringe la ley federal de protección a los consumidores.

El Centro de Información sobre la Privacidad Electrónica (EPIC, por sus siglas en inglés) presentó la queja apenas días después de que Google Inc. modificara el servicio para frenar el aumento de las expresiones de preocupación en torno a la privacidad.

Desde que la empresa puso en funcionamiento el Google Buzz hace una semana, como parte del servicio de correo electrónico Gmail, el buscador ha recibido críticas porque
había creado de manera automática círculos públicos de amigos para usuarios con base a los contactos más frecuentes de ellos por Gmail.
En el fin de semana, Google modificó el servicio sólo para sugerir contactos a las redes sociales de sus usuarios.
A pesar de los cambios, el EPIC dijo que las infracciones a la privacidad persisten debido a que Google inscribe automáticamente a usuarios de Gmail en el Buzz, en lugar de esperar a que ellos lo hagan, o que "opten" por el servicio.

Por lo pronto Google ha dado a los usuarios la opción de desconectarse del nuevo servicio. Sus cambios recientes también prevén que los usuarios creen un perfil antes de que su información sea hecha pública.

Sin embargo, el
EPIC pretende que la Comisión Federal de Comercio solicite a Google que convierta al Buzz en un servicio que sólo sea de opción para el usuario.

También busca que la comisión impida a la compañía utilizar el libro de contactos de Gmail para compilar listas de redes sociales.

"Esta es una infracción importante a las expectativas de privacidad de los consumidores", dijo en un comunicado el director ejecutivo del EPIC, Marc Rotenberg.

"No debería permitirse a Google que promocione la información personal de los usuarios en una red social si nunca lo han solicitado"
, agregó.
 

viernes, 12 de febrero de 2010

El Cortador de Césped

Un científico logra incrementar de forma extraordinaria la inteligencia de un deficiente mental mediante una combinación de drogas y realidad virtual. Pero el poder cerebral de este individuo pronto escapa al control del científico.

Etiquetas:

El Cortador de Césped

El Cortador de Césped (1992). Una película adelantada a su tiempo.

dotor @ 23:46

Hola amigos de la Secta. Hoy la cosa va de cine. "El cortador de césped" es una impresionante película de 1992 adelantada a su tiempo. Podemos afirmar sin tenor a equivocarnos, que es una de las películas más espectaculares de todos los tiempos, dirigida por el visionario francés y miembro de los Chuminati, Luc Besson.
Esta película de Hollywood (en Esperanto 'Holly' significa 'palo de escoba' y 'Wood' 'trapo de cocina') narra la historia de un científico loco que realiza experimentos para una agencia ultrasecreta que está encargado de un proyecto que investiga la posibilidad de incrementar la inteligencia por medio de una cosa misteriosa llamada REALIDAD VIRTUAL...

El Cortador de Césped. Esta película marcó un hiato en el cine de ciencia ficción y estableció la referencia visual de la llamada "realidad virtual". Quizás sea una pista de los Chuminati para lo que va a pasar ahora en el futuro
Tras experimentar con chimpancés, su espíritu de científico chiflado le obliga a ir más allá y pasa a realizar los experimentos con su jardinero Jobe, que no está muy bien de la azotea. A partir de los experimentos con realidad virtual realizados sobre el jardinero, éste empieza a desarrollar habilidades telepáticas y telequinéticas. Evidentemente, como en todos los casos (ciencia, mala!), el experimento científico se sale de madre y todo termina rematadamente mal. Jobe se convierte en un semidios, se introduce en la red telefónica mundial y consigue que suenen a la vez todos los teléfonos del mundo, algo aparentemente impresionante para aquella época (en 1992 cuando se estrenó la peli no había internet, por eso no podía hacer cosas más espectaculares).

El científico loco cuenta con un equipo muy avanzado de cascos y guantes de alta defrinición
Lo que hacía interesante esta peli eran las imágenes generadas por ordenador que representaban los entornos virtuales. Unos increíbles efectos especiales digitales y la utilización de cascos de visión y avanzados guantes de datos de VPL, transmitió la idea de que cualquiera podría vivir una experiencia, sea como fuere, sin llegar a salir de casa. ¡Por fin nos enteramos de lo qué era la realidad virtual!
La escena de cibersexo, donde los cuerpos virtuales de los amantes se retorcían, era una verdadera experiencia visual, anticipando el erotismo del siglo XXI, sexo sin contacto físico, mucho mejor que el actual. También las escenas en que Jobe, el jardinero que gracias a los experimentos se convierte en un frankenstein cibernético superinteligente que desintegra en millones de partículas a sus enemigos. En total, veinte minutos de imágenes sintéticas que reproducían al personaje virtual de Jobe y el fantástico mundo virtual del ciberespacio.

Esta película fue la primera en llevar a la gran pantalla "imágenes reales" del ciberespacio y de como puede llegar a ser la realidad virtual
La postura que asume el film queda demostrada al principio de la película, cuando se define a la realidad virtual como un oportunidad para la evolución del ser humano, que ofrece posibilidades ilimitadas. La película logró transmitir la idea de que la realidad virtual puede proponer un entorno deontológicamente diferente (y posiblemente opuesto) al que ofrece la "realidad" referencial en la que estamos inmersos. Resulta sorprendente este hecho en una película de 1992, cuando no había ni internete ni ordenadores ni nada...
Espectaculares efectos para una peli de 1992. Esta película salió muchos años antes que el juego "Second World". ¿Casualidad? ¿serendipia? ¿en manos de quien estamos?
Es innegable que esta película pueda ser vista hoy como "pasada de moda". Sin duda lo es. Pero este se debe en mayor medida a la estética general de la película (peinados, maquillaje, etc.) que en la calidad de sus gráficos. Si se considera que estas imágenes fueron diseñadas/programadas en un mundo en el que nadie había oído hablar del gigabyte, ni había internet, debería "perdonarse" la incapacidad de las imágenes de retratar un mundo con detallado realismo. Incluso con las fuertes restricciones tecnológicas de su tiempo, estas imágenes están teñidas de fluidez y hasta emocionalidad.
"Dentro de mil años, todos seremos o dioses o maquinas"
Dotor Matriss dixit

Etiquetas:

sábado, 6 de febrero de 2010

Mismo botón, misma reacción, por Antonio Mejía

          Muchas veces reaccionamos sin pensar en el papel que juega nuestra propia reacción, me explico. Muchas veces nuestras respuestas físicas ocurren antes de pensar, es decir, automáticamente, como si nosotros no fuéramos quienes controláramos aquello que nos sucede.



Por poner un ejemplo les contaré el caso de mi amigo Diego que considera que es incapaz de controlar sus ataques de asma.

Siempre le ocurren cuando se enfrenta a una situación que él considera peligrosa para él, como puede ser exponerse a personas autoritarias y con mucho poder. Se convierte en una simple víctima y reacciona así.

Él no se da cuenta pero muy probablemente el diálogo interno que mantiene consigo mismo al enfrentarse a una situación así es: “esta persona es una controladora, quiere tener poder sobre todo lo que nos rodea, tengo miedo y me estoy poniendo muy nervioso. Esta situación me recuerda a la que vivía con papá de pequeño cuando me ordenaba lo que tenía que hacer y yo trataba de evitarlo a toda costa….incluso con ataques de asma”

Esta conversación él no la mantiene conscientemente consigo mismo pero lo que sí hace es apretar el mismo botón de siempre, por lo que la reacción es la misma de siempre. Es como algo que sucede automáticamente.

El asma de mi amigo, sus pensamientos y su reacción física tienen todos ellos una lógica interna que muchas veces no alcanzamos a captar pero la tiene.

El entorno no fue la causa de que mi amigo Diego experimentara esta serie de fenómenos corporales. Lo que hizo fue disparar su sistema, determinado en este caso en concreto.

Somos como un ordenador bien programado, cuando pulsamos un botón concreto la reacción que obtenemos en siempre la misma.

¿Pero y si esa canción o reacción que activamos no nos gusta?
¿Somos capaces de hacer consciente ese sistema que tenemos montado, y cambiarlo?
¿Seguirá siempre mi amigo Diego reaccionando así ante situaciones concretas?

Yo considero que estas reacciones que tenemos son como armaduras que nos creamos nosotros mismos supuestamente para sobrevivir. Las elecciones que hacemos nos empujan constantemente a hacer frente al miedo, la vergüenza, o la ira sirviéndose de alguna armadura o comportamiento automático que nos garantice la supervivencia.

Por poner un simple ejemplo: una persona que ha sido constantemente avergonzada durante su infancia podría manifestar una serie de conductas automáticas que le sirvan para evitar la vergüenza. Muy posiblemente llevará ropa discreta para no llamar la atención, se sentará en la última fila allí donde vaya, nunca se presentará como voluntaria para ninguna actividad que haya que desarrollar en público, usará un tono de voz muy bajo, etc.

Todas ellas son acciones inconscientes pero que siguen un marcado patrón.

Akinator

¿Quién creó Akinator?


Antes que nada, algunos pocos se preguntarán… Qué es Akinator?

Akinator es un website que parece tener su antiguedad, pero parece que está teniendo su momento de gloria, no se realmente si habilitaron la versión en español hace poco y por eso vemos su crecimiento (y yo me entero de él), pero basicamente es un juego a la “Quien es Quién” en el que en lugar de jugar con otro uno juega con la máquina.

Como es eso? Basicamente, vos pensás un personaje, sea real o de ficción, y Akinator se encargará de hacerte preguntas para luego proponerte una respuesta que según los gritos que he escuchado en algunas casas y oficinas, le pega bastante seguido.

No es de sorprender que el Time Waster del momento tiene a Argentina y Brasil como fuentes principales de tráfico.

Google abunda de consultas de “Como funciona Akinator” y demás cuestiones. Si durante el transcurso del juego, Akinator no logró adivinar tu persona, se encargará de pedirtelo para almacenarlo y no cometer el mismo error dos veces. A mi me adivinó a un persona como… Dalma Maradona!

Como un sitio tan novedoso y sorprendentemente “inteligente” es tan feo! Entonces mi pregunta fue: Quien hizo Akinator?

Según el perfil de su CEO Arnaud Magret en Linkedin, Akinator fué desarrollado por Elokence, un start up francés que”provee innovadoras soluciones que hacen posible buscar información en bases de datos grandes y/o mal hechas”

Su perfil sigue: “Nuestro sistema toma información en formato humano y lo transforma a formato máquina. Akinator muestra ilustra la eficiencia de nuestra aplicación. Otras areas donde nuestras soluciones pueden ser poderosas: Guia de clientes en catálogos online, ayuda técnica online, skill research, juegos.”

Esta no es la primera solución que permite crear conocimiento (bueno, en este caso una base de datos de celebridades) en base a la participación en juegos por humanos:

  • Google utiliza esta metodología en su Image Labeler, donde podés competir con otros usuarios a ver quien puede taggear más a una imagen y ellos después la usan para su google image search.
  • FOLDit es una especie de Tetris en el cual mientras jugás estás ayudando a resolver uno de las más dificiles tareas de la biotecnología: La lógica detrás de la formación de proteinas. Con los resultados de este proyecto se han publicado Papers en varias revistas de ciencia.
  • Con el ReCapcha mientras estás protegiendo tus formularios de spammers al mismo tiempo estás ayudando a traspasar a digital artículos de 130 años de antiguedad del New York Times.

Etiquetas:

viernes, 5 de febrero de 2010

Akinator

Akinator es un juego, en el que un mago adivina el personaje famoso (real o ficticio) en el que estás pensando por medio de una tanda de preguntas, que deberemos de responder pulsando en las opciones ““, “Probablemente en parte“, “No lo sé“, “Probablemente no mucho“, y “No“.

Etiquetas:

* De vinculis in genere ("De los vínculos en general"

* De vinculis in genere ("De los vínculos en general"), de Giordano Bruno, pertenece a estos escritos oscuros cuya importancia en la historia de las ideas supera de buen trecho la que tienen ciertas obras célebres.

Por la franqueza, e incluso el cinismo, que demuestra en el análisis de su materia, podría compararse al Príncipe de Maquiavelo; además, el tema de las dos obras está emparentado: la de Bruno se interesa por la manipulación psicológica en general, la de Maquiavelo se ocupa más especialmente de la manipulación política.

Pero, ¡qué pálido y ridículo se ve hoy en día al príncipe-aventurero maquiavélico comparado al mago-psicólogo de Bruno! La popularidad del Príncipe ha favorecido su consideración durante sucesivos siglos, y le ha llevado, recientemente, hasta la moderna teoría del "Príncipe" -el partido comunista- lanzada por A. Gramsci. Inédito hasta una fecha tardía, poco leído y siempre mal entendido, el De vinculis in genere es sin embargo el escrito que merecería ocupar, hoy en día, el verdadero y único puesto de honor entre las teorías de manipulación de masas. Sin saberlo, los trusts de inteligencia que dominan el mundo se han inspirado en él: han llevado a la práctica las mismas ideas de Bruno.

Podría existir una cierta continuidad ya que Bruno parece haber ejercido su influencia sobre el movimiento ideológico, a principios del siglo XVII, conocido bajo el nombre de rosacruz, cuya repercusión fue enorme.

Pero por lo que sabemos no ha existido ni antes de Bruno ni después de él, ningún autor que haya tratado esta materia bajo su aspecto religioso o social. De hecho, a nadie se le hubiera ocurrido tratar un tema como éste desde el punto de vista del mismo manipulador, sin poner primero, como principio fundamental de su investigación, algún derecho divino o humano intangible en el nombre del cual la manipulación estaría condenada.

En el siglo XIX podemos encontrar, claro está, a unos ideólogos como Karl Marx y Friedrich Engels que creen que la religión es como un "opio para el pueblo". En este sentido, además, sólo repiten un enunciado del De vinculis bruniano donde la religión está considerada únicamente en su calidad de instrumento de manipulación de las masas. Pero, mientras que Marx y Engels tienen unos ideales humanitarios y utópicos, Bruno no manifiesta ninguna preocupación por salvaguardar la dignidad humana: el único derecho que tiene ante sus ojos no pertenece ni a Dios ni a los hombres, sino al mismo manipulador.

Hacia finales del siglo XIX, G. Le Bon sentó las bases de la disciplina más tarde llamada "psicología de las masas". Más tarde, Sigmund Freud la desarrolló en su obra Psicología de las masas y análisis del yo (1921) que tuvo grandes repercusiones.

Pero tanto Le Bon como Freud tenían por objetivo determinar cuáles son los mecanismos psicológicos que actúan dentro de una masa y dirigen su composición, y no enseñar cómo dominar una masa.

La ciencia, con sus escrúpulos de orden moral, se niega a seguir un punto de vista que gustosamente deja a cargo del hombre político (de un Adolf Hitler, autor del Mein Kampf, por ejemplo). Se deja al príncipe lo que le pertenece, aunque después se proteste -como lo hizo Freud- contra los abusos de un Stalin y el "nuevo orden" establecido en la Unión Soviética.

[...]

Para comprender y poner de relieve la actualidad del De vinculis, deberíamos estar informados acerca de la actividad de estos trusts, de los ministerios de Propaganda; deberíamos poder echar un vistazo a los manuales de las escuelas de espionaje, aunque ya podamos hacernos una idea de lo que contienen viendo lo que, a veces, se trasluce de estas organizaciones cuya finalidad ideal es garantizar el orden y el bienestar común, allá donde ya existe.

[...]

Vemos que la magia erótica bruniana se propone ofrecer a un manipulador los medios para que controle a unos individuos aislados así como a unas masas. El supuesto fundamental es que existe un gran instrumento de manipulación: el eros en su sentido más amplio, aquello que se quiere, que va desde el placer físico hasta las cosas más insospechadas, pasando probablemente por la riqueza, el poder, etc.

Todo puede definirse en relación con el eros, puesto que la repugnancia y el odio sólo representan el lado negativo de la misma atracción universal: "Todos los afectos y vínculos de la voluntad se reducen y refieren a dos: la repugnancia y el deseo, o el odio y el amor. Sin embargo, el odio se reduce él mismo al amor, y por ello resulta que el único vínculo de voluntad es el eros. Está demostrado que todos los otros afectos que una persona puede sentir sólo son, tanto formalmente como fundamental y originalmente, amor. Por ejemplo, la envidia es amor de alguien por sí mismo, y no soporta ni la superioridad ni la igualdad del otro; el mismo principio se aplica a la emulación. La indignación es amor por la virtud [...]; el pudor y el miedo [verecundia, timor] no son más que amor por la honestidad y por lo que da miedo. Se puede decir lo mismo para los otros afectos. Por lo tanto, el odio no es más que amor por el contrario o por lo opuesto, y así mismo, la ira sólo es una especie de amor. Para todos aquellos que están destinados a la filosofía o a la magia, es del todo evidente que el vínculo más elevado, más importante y más general pertenece al eros: lo que explica que los platónicos llamaran al amor el gran demonio, daemon magnus" [Giordano Bruno].

Y el libro de Culianu sigue... "La acción mágica tiene lugar por contacto indirecto a través de sonidos y figuras [...]"...

Sonidos y figuras... mmm esto me recuerda a algo. ¡Ah, sí, a la calle, a la televisión, a todo! En la calle figuras eróticas de mujeres y hombres semidesnudos... en la televisión sonidos y figuras no menos cautivadores... y esto sin ponernos muy teóricos, sin ponerse a curiosear algunas tesis teóricas más o menos empíricas-laicas-"científicas"-políticamente-correctas que pudiéramos extraer de estos u otros libros, etc. Qué curioso. Qué sencillo en primera instancia. ¡Vivimos el reinado de la magia!

Poniéndonos teóricos digamos que, por lo que llevo entendido, la empresa bruniana era o pretendía, o descendía, primeramente, digámoslo así, de una capacitación auto-relación, empírica, una ciencia laica, auto-pedagógica, un cuidado-fantasía de uno mismo que permitía, obviamente, además --que por algo no estamos solos--crear y manejar de cierto modo el mundo que te rodeaba. En dicha empresa creo que no se podía separar entre eros, mnemotecnia, magia... No sé si nos lo podemos imaginar, Culianu mismo dice que "el hombre del Renacimiento" no se parece para nada al que ahora nos traemos entre manos.

En cuanto a la mnemotecnia es curioso el obvio rechazo de las instituciones escolares a implantar la inteligencia por sistema, rechazo de ciertas técnicas de estudio-lectura-comprensión serias, en las escuelas; obviamente se nos requiere lo suficientemente tontos, ya que no se puede permitir que de la noche a la mañana cualquiera pueda prepararse una oposición de dieciocho tomos porque básica, inicial y simplemente esté acostumbrado a decirse: tú puedes.

Hace pocos días, un "mago moderno", un "endemoniado" de esos que tiene muy desarrollada la memoria, un ser que extirparían nuestros Inquisidores pero que ahora hace su dinero cual una empresa más, en este capitalismo, capacitando a la gente en el "tú puedes", en el "tú existes", en el "te puedes autorrelacionar", inventar relaciones mnemotécnicas, impulsadoras, etc, hace poco, como digo, se quejaba en ese sentido en la radio, y decía que las escuelas rechazaban el poner en cierta práctica unas mínimas técnicas de lectura, etc.

Lógico, la lógica del mundo: por un lado endiosamiento cientifista y una cada vez mayor dependencia que no debiera ser necesariamente fatídica hacia nuestros entes-actantes venidos-puestos-en-escena por "la ciencia", y por el otro una estupidez anti-individual que hace que los individuos deleguen en diversas instituciones el cuidado de la nada-cultural: desde los gimnasios, en los que a menudo el cuerpo se termina de romper (cuerpo que no necesita gimnasios sino que muchas veces le sería más útil una técnica-aprendizaje en cuanto a las posturas corporales, etc, de lo cual parece que se tiene más consciencia en "oriente" ), hasta las diversas sectas que nos rodean: la televisión, diversas partes de "la ciencia" o la política, etc, etc. Un monstruo increíble el nuestro, el que nos conforma como individuos-basurero, etc.

Cierta parte del impulso liberal o neo-liberal supuestamente "egoísta", el "pro-individualista", quizá heredado de partes básicas de "lo marxista", no deja de "tener razón" si lo aliamos con una crítica feroz de nuestras instituciones en los sentidos señalados. Es lógico que ante tanta estupidez se perciba, mucha gente, y gente de todo tipo, que se sientan --con a veces admirada sorpresa e incomprensión, me refiero a las almas bellas de la progresía más o menos radical-- cierto potencial liberador en aquellos no-principios de este "capitalismo", capitalismo que es capaz de permitir que aquel "mago moderno mnemotécnico" del que hablamos pueda, finalmente, tras haber sido asesinados sus predecesores, entre ellos Bruno, hacer sus dineritos, tantos como los puedan hacer los sucesores --pacatos y olvidadizos-- del alquimista que fue Newton (Newton no publicaba sobre lo que hacía en alquimia puesto que en su ambiente puritano le hubiera costado quizás la propia vida; pero todos esos "gigantes" de nuestra tradición científica eran, por supuesto, también, "medio-magos", hijos de su tiempo; y recordemos que no es separable, y que en el dar cuenta de esa no-separabilidad esté quizás en juego tanto la comprensión como la evolución de este planeta del que nos hemos apoderado de forma aún muy oscurantista (el peor oscurantismo es el nuestro, de nuestra civilización, que ahora se posiciona como cierto "ser propiamente la luz", abierta y pura, "democrática", etc.)).

____
* Editado por Siruela. Existen más libros de Culianu traducidos al español.

Etiquetas:

NINTENDO Y VIDEOJUEGOS COMO SEMILLA PERVERTIDA DE SATANÁS, JOSUÉ YRION

jueves, 4 de febrero de 2010

En el texto Frantasía, imaginación y vínculos mágicos en Giordano Bruno, el académico Ernesto Priani Saisó anota que Bruno consideraba: "todos los poderes mágicos, activos y pasivos, y sus especies, dependen de los vínculos mágicos".

En esta afirmación, añade Priani, "el énfasis no está puesto en el control de los poderes de la magia, los instrumentos que los magos utilizan para hacer sus encantamientos, sino en los vínculos.

"Los vínculos se presentan como momentos específicos dentro del flujo del tiempo, que hacen de la magia no un dominio sobre las fuerzas físicas, espirituales o divinas, sino la capacidad de percibir y reconocer la naturaleza de esas conjunciones".

Al respecto, Bruno escrine en De vinculiis in genere: "Incluso un estúpido y romo de pensamiento puede ver la belleza de las cosas naturales y artificiales, aunque no pueda, al mismo tiempo, asir y admirar el talento que ha generado todas las cosas. Para él, 'las estrellas no hablan de la gloria de dos'".

Giordano Bruno nació en plena etapa de madurez del Renacimiento. Diversos filósofos afirman que ningún otro pensador de la época expresó realidades contrapuestas como Bruno. "En algunos aspectos (sus ideas) conservan todavía rasgos medievales, mientras que en otros es plenamente moderno, más aún, revolucionario".

En Bruno, agregan, "estamos ya ante un nuevo sistema filosófico con fuertes bases argumentativas y empíricas, capaces de sustituir, como en efecto ocurrirá, las concepciones aristotélicas y aristotélico-tomista como sustento filosófico general, como estructura de soporte de la filosofía y la ciencia modernas".

Pero la libertad de pensamiento que Bruno expresó tuvo un precio. Su independencia de criterio y su franqueza de palabra, aunadas a su fama de mago, "se convirtieron en una fórmula explosiva que no pudo controlar la disciplina concentual".

Después de haberse doctorado (1572) y de dos procesos dentro del convento, bruno huyó a Roma (1576) y luego al norte de Italia, comenzando así un largo peregrinaje que no paró hasta su encarcelamiento (1592) en Venecia y luego de nuevo en Roma.

Giordano Bruno fue ejecutado el 17 de febrero de 1600 en la plaza romana de Campo di Fiori.

Mauricio Schoijet concluye: "Bruno fue un personaje de gran audacia intelectual y política, que mostró un gran valor al desafiar a los poderes dominantes en su época, y una gran entereza frente a la persecución.