martes, 27 de abril de 2010

Sobre el Coaching Coercitivo

Sobre el Coaching Coercitivo
Historia
Usualmente, los programas de coaching coercitivo son promovidos bajo la etiqueta de  una nueva tecnología desarrollada en universidades o por autoridades en el campo del desarrollo humano.
La realidad es diferente (y más antigua) que eso.
El primer antecedente de este tipo de programas fue creado por Alexander Everett, clérigo de origen británico emigrado a Texas, quien en 1962 desarrolló el programa conocido como Mind Dynamics. Alexander declaró haber creado su método influido por varias corrientes de pensamiento como el trabajo de Edgar Cayce, la teosofía, el rosacrucianismo y el Método de Control Mental de Silva. Aunque fue el primer antecedente de los programas actuales, no estaba caracterizado por los abusos que son notables en los procesos a los que dio origen.
William Penn Patrick, quien en esa época operaba un esquema de pirámide fraudulento llamado Holiday Magic, tomó algunas ideas de Mind Dynamics y fundó Leadership Dynamics. A diferencia de su antecesor, Leadership Dynamics se caracterizó por su brutalidad, manifestada en abusos psicológicos y físicos hacia los participantes. Incluso llegó a conocerse con el sobrenombre de The Pit (la fosa). Leadership Dynamics llegó a un prematuro fin debido a las múltiples demandas a las que tuvo que enfrentarse.
Leadership Dynamics fue el campo de entrenamiento de donde salieron las dos figuras más influyentes y que darían a los programas de coaching coercitivo su forma actual: Werner Erhard y John Henley.

est
Jack Rosenberg, un ex vendedor de autos usados y enciclopedias, nacido en Filadelfia, cambió su nombre a Werner Erhard en 1960, cuando abandonó a su esposa y viajó a Missouri y posteriormente a California. Durante la década de los 60’s, Erhard estuvo vinculado con L. Ron Hubbard y la Iglesia de la Cienciología (la cual, años después, lo acusaría de tomar algunos elementos de su doctrina para incorporarlos en sus enseñanzas, como la idea de “ser la causa” de todo lo que nos sucede), así como con Leadership Dynamics.
Leadership Dynamics y la Cienciología fueron las principales fuentes de donde Erhard obtuvo elementos para crear, en 1971,Erhard Seminars Training , o est, que por alguna razón se escribe con minúsculas. Est, que ya presenta el modelo básico de los cursos de coaching coercitivo (aunque de una duración más larga), logró un gran éxito durante cinco años, pese a algunos episodios desfavorables, como ataques de psicosis en algunas personas, la muerte de James Slee, un participante (que no llegó a juicio gracias a un acuerdo extra-judicial), y acciones legales por evasión de impuestos.
En 1991, est fue investigado por el programa de televisión 60 Minutes. El reportaje fruto de esa investigación fue devastador para la organización, ya que se revelaron algunos sórdidos detalles de la vida de Erhard, como la supuesta violencia doméstica e incesto en Filadelfia, durante su primer matrimonio. Poco tiempo después, Erhard huyó a Costa Rica, de ahí a la entonces Unión Soviética, y por último a las Islas Cayman.
Est cambió su nombre a Landmark Education, y reestructuró su programa (en lugar de un programa largo, varios “niveles” de menor duración, y la adición de programas complementarios). Bajo el liderazgo de Harry Rosenberg (hermano de Erhard), Landmark se ha expandido, con gran éxito, por un gran número de países, incluyendo México, donde se ofrece el programa tanto en el Distrito Federal como en Baja California.
En la actualidad, Landmark Education, aún bajo control parcial de Erhard, es la organización de coaching coercitivo mejor establecida

Lifespring
John Hanley, un sociólogo que ya había sido procesado por fraude en Iowa en 1969, y quien había estado involucrado en Leadership Dynamics, creó en 1974 Lifespring. En realidad, Lifespring era en esencia una copia exacta de Landmark Forum.
Durante los 15 años que Lifespring impartió programas de entrenamiento en Estados Unidos, fue objeto de más de 30 acciones legales en su contra, por daños emocionales, fraude, inducción de estados de psicosis y suicidio. Otros casos más, como el de Gail Renick, quien fue convencida durante el programa que no necesitaba su medicina contra el asma y falleció a consecuencia del engaño, fueron resueltos mediante acuerdos extra-judiciales.
Debido a las constantes acciones legales en su contra, y a la cobertura de los medios de comunicación, Lifespring dejó de operar temporalmente, dejando multitudes de "graduados" dispuestos a continuar el proyecto por su propia cuenta.

En Español
Uno de estos graduados fue un Argentino de nombre Gabriel Nossovitch, quien en 1994 volvió a Argentina y fundóArgentinaWorks, copia exacta de Lifespring. En una nación en medio de una crisis económica y política, ArgentinaWorks logró un gran éxito durante varios años, hasta que en el año 2000, Telenoche Investiga, un programa de reportajes de investigación, emitió uno sobre ArgentinaWorks que, aunado con las divisiones internas que ya existían, además de que se volvió evidente que las autoridades actuarían, eventualmente ocasionó el fin de las operaciones en Argentina.

Lo que siguió fue la expansión a otros países de Latinoamérica: Nossovitch intentó recrear el éxito de ArgentinaWorks en Chile, pero la cercanía de este país con Argentina, además del escrutinio de la prensa, evitaron que lo lograra. Después de una breve estadía en Chile, Nossovitch viajó a México, en donde fundó
 MexWorks, que ha logrado un gran éxito en la Ciudad de México y en Guadalajara. De acuerdo con la información disponible, Nossovitch ya no está involucrado directamente con MexWorks, ya que actualmente opera, junto con otra “graduada” de Lifespring, Lisa Kalman, WorldWorks en Estados Unidos.

Esteban Garbino, uno de los antagonistas de Nossovitch dentro de ArgentinaWorks siguió una ruta similar: después del escándalo que llevó al cierre de ArgentinaWorks, fundó Grupo Uruguay Humano, con muy limitado éxito. Sin embargo, Nossovitch ya había encontrado un mercado muy favorable en México, lo que llevó a Garbino a viajar a nuestro país e iniciar
Grupo México Humano en 2002.

A pesar de ser los más exitosos en nuestro, MexWorks y GMH tienen competencia: Landmark Education (antes Erhard Seminars Training) tiene una pequeña presencia en el Distrito Federal y en Baja California. Un grupo similar, NXIVM, de Keith Rainiere opera en León, Guanajuato. Y también han surgido clones, creados por graduados, como 
Coaching Tequio Desafío Monterrey. 

Negando sus Orígenes

La única diferencia que hay entre Landmark Forum, Lifespring, ArgentinaWorks y todos los grupos que le siguieron es el idioma, ya que los procesos y métodos son exactamente los mismos.

Sin embargo, en Latinoamérica estos grupos se han esforzado para ocultar sus orígenes. Se promocionan afirmando que su “tecnología” fue desarrollada en universidades por autoridades en el campo del “desarrollo de la conciencia”, aunque nunca se mencionan cuales son las universidades en cuestión, y se mencionan nombres como Fernando Flores, filósofo y ex secretario de estado chileno que colaboró con Erhard en algunos proyectos (aunque no en el desarrollo de est), y Humberto Maturana, biólogo también chileno, cuyas teorías tienen una relación muy vaga con las prácticas del coaching coercitivo.



Actualización: Mayo 13, 2008

Durante los casi tres años desde que fue publicado esta información en internet, la evolución de los grupos de coaching coercitivo ha sido similar a la que se dió en Estados Unidos: una multitud de graduados que aspiran a organizar sus propios cursos -en ocasiones modificando el método-, y casi siempre sin éxito. En realidad, no son much
Landmark Education, Mexworks y Grupo México Humano continúan operando, principalmente en la Ciudad de México. Desafío Monterrey parece operar sin ningún problema en esa ciudad. Coaching Tequio parece haber desaparecido (o al menos no hay información disponible). Sin embargo, por lo menos dos grupos han surgido: Por un lado Grupo Psyke, que al parecer también fue creado por Esteban Garbino (creador de Grupo México Humano), y que opera en el oriente de la zona metropolitana de la Ciudad de México (Texcoco, Ecatepec). Otro grupo, conocido como Denaih, ofrece su programa (bautizado comoEntrenamiento Génesis) en la Ciudad de México. Además, al menos hasta el año pasado, el CEUL (Universidad de Londres) de la Ciudad de México, exigía la participación de sus alumnos de licenciatura en un curso propedéutico con métodos muy similares a los del coaching coercitivo.


En Mayo de 2004, la televisora francesa France 3 transmitió una edición especial de su programa de periodismo investigativoPièces à Conviction, titulado Voyage au Pays des Noveaux Gourous (Viaje al País de los Nuevos Gurús). Se trató de una investigación realizada con cámara oculta en un curso básico de Landmark Education, y que revela desde el maltrato al que son sometidos los participantes, hasta la explotación de los que terminan trabajando como voluntarios, y además cuenta con un panel en el que participan expertos en psicología y psiquiatría, además de ex-miembros de sectas. El documental tuvo como consecuencia el cese de operaciones de Landmark Education en Francia. Hacia finales de 2006 el programa -dividido en seis partes y con subtitulos en inglés- fue subido a algunos sitios de internet.
Landmark Education de inmediato amenazó legalmente a Youtube, Google e Internet Archive a fin de que revelaran la identidad de la persona que subió los videos, alegando una supuesta violación a sus derechos de autor (a pesar de que el video fue producido por France 3). Al final, gracias a la intervención de la Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro dedicada a defender los derechos de libertad de expresión, se llegó a un acuerdo para retirar los videos sin consecuencias legales para la persona que los publicó, aunque esto también terminó por dificultar el acceso al video. Una copia del video con subtitulos en español pronto estará disponible a través de este medio.


Por otro lado, se ha multiplicado la oferta de cursos para obtener el título de coach. En ese sentido es más difícil establecer quienes ofrecen un servicio legítimo, orientado a mejorar las habilidades de las personas, y cuales están ligados a los métodos coercitivos de los grupos analizados aquí. Pero es claro el peligro inherente de que personas sin los conocimientos necesarios puedan, con tan sólo desembolsar una cantidad de dinero, obtener un título que les de credibilidad y les permita jugar con la estabilidad mental de otras personas.

miércoles, 21 de abril de 2010

Análisis de The Wall Street Journal: Cinco respuestas sobre el caso Goldman Sachs



El banco enfrenta una nueva investigación de parte del regulador de Inglaterra, mientras aumenta la presión política en su contra, tanto en Estados Unidos como en Europa.  

 

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC, en inglés) presentó una demanda civil, acusando de fraude al banco Goldman Sachs. La medida ha mantenido en vilo a los mercados financieros, que temen medidas similares contra otros bancos.
1 ¿Qué hizo Goldman?
Durante el auge del mercado inmobiliario hace varios años, el gerente de fondos de cobertura (hedge funds) John Paulson quería apostar fuerte por el colapso del mercado hipotecario. Acudió a los bancos, incluyendo Goldman Sachs, solicitando ayuda para diseñar acuerdos que le permitieran ganar dinero si el mercado de la vivienda perdía valor.
Goldman Sachs acordó reunir un grupo de activos hipotecarios en instrumentos llamados obligación de deuda garantizada (CDO), contra los que apostaría Paulson. De acuerdo con la SEC, Paulson y Goldman discutieron qué bonos -garantizados por hipotecas residenciales- constituirían los activos que respaldarían los CDO.
Paulson haría una apuesta con Goldman contra esa cartera, que daría ganancias si los activos perdían valor.
Paulson y su compañía no han sido acusados en el caso y no se espera que la SEC los demande.
2 ¿Qué ocurrió en 2007?
Tras conocer los planes de Paulson, Goldman contactó a la firma ACA Management, de análisis en riesgo crediticio de valores residenciales garantizados por hipotecas, para seleccionar los títulos para el CDO. Goldman alega que tan sólo se aprobaba la inclusión de inversionistas que apostaban por el éxito del portafolio, con el consentimiento de esta tercera empresa.
3 ¿Cuál fue el papel de Paulson &Co.?
Según la demanda, Paulson y ACA colaboraron para seleccionar los bonos a incluir en la cartera. Paulson identificó 123 bonos. ACA aportó a Goldman su propia lista. Tras varios tira y afloja, incluyendo correos electrónicos entre Paulson y ACA, eligieron 90 valores para el portafolio, según la demanda.
La SEC alega que Goldman ofreció los CDO recién creados a los inversionistas, sin mencionar la participación de Paulson. Por el contrario, Goldman sólo indicó que ACA seleccionó los activos.
La SEC añadió que "a los inversionistas se les aseguró que ´el interés económico´ de la compañía que seleccionó la cartera se ajustaba al de los inversionistas". En cuestión de meses, el portafolio perdió valor cuando muchos prestatarios de hipotecas de alto riesgo o subprime dejaron de pagar sus mensualidades. Los inversionistas en los CDO perdieron más de US$ 1.000 millones, lo que se tradujo en ganancias de unos US$ 1.000 millones para Paulson. Goldman recibió unos US$ 15 millones por su trabajo, afirma la demanda. Goldman dijo el pasado viernes que perdió más de US$ 90 millones.
El supuesto fraude ocurrió, afirma la SEC, porque Goldman nunca informó a los inversionistas de los CDO del papel de Paulson en crear el grupo de activos inmobiliarios.
4 ¿Qué dicen las firmas?
En varios comunicados, Paulson ha dicho que "ACA como firma garantizadora tenía la autoridad exclusiva sobre la selección de todas las garantías en el CDO". El inversionista también indicó: "Fuimos claros en nuestra aversión a esos valores, pero la inmensa mayoría de la gente en el mercado pensó que estábamos equivocados". Goldman dijo: "No estructuramos una cartera diseñada para perder dinero".
5 ¿Qué acusaciones se presentarán en tribunales?
La SEC alegará probablemente que es un caso de declaración inexacta: Goldman no reveló a algunos de sus clientes que otro cliente, con una visión opuesta del mercado, había participado activamente en crear los valores ofrecidos por la firma.
 Firma duplica utilidades en 1.er trimestre
En medio de la creciente presión política en su contra, Goldman Sachs reportó ayer que sus utilidades en el primer trimestre se duplicaron respecto al mismo período de 2009.
El banco reportó ganancias por US$ 3.290 millones, desde los US$ 1.660 millones del primer trimestre del año pasado.
Sin embargo, los inversionistas decidieron enfocarse más en la investigación de la SEC y los anuncios del gobierno inglés de abrir su propio proceso contra el banco Wall Street.
Tanto en Inglaterra como en Alemania aumentaron las voces en contra de que los gobiernos de esos países mantengan vínculos como Goldman, conocido asesor de varios gobiernos.
A pesar del buen reporte de resultados, el precio de las acciones de Goldman cayó 2,05%, tras el anuncio del gobierno inglés.
El director del banco, Greg Palm, rebatió los cargos de la SEC durante la conferencia sobre las ganancias del banco. El ejecutivo aseguró que la firma estaba "muy decepcionada" de que la SEC presentara los cargos" y que los inversionistas que perdieron dinero con los CDOs tenían mucha experiencia, informó Reuters.

martes, 20 de abril de 2010

EE.UU., tras acusar a Goldman, analiza otras firmas de Wall Street

Caso fraude de valores:
EE.UU., tras acusar a Goldman, analiza otras firmas de Wall Street

En el centro de la investigación se encuentran los CDO, instrumentos de deuda garantizada.  

Carrick Mollenkamp, Serena Ng, Scott Patterson y Gregory Zuckerman La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) investiga una serie de acuerdos con valores hipotecarios orquestados por algunos de los mayores nombres de Wall Street con el fin de determinar si los inversionistas recibieron la información apropiada. La SEC acusó el viernes a Goldman Sachs Group Inc. de cometer fraude civil.

El caso de fraude de valores presentado contra Goldman Sachs reveló un secreto a voces en Wall Street. Cuando el mercado inmobiliario comenzó a mostrar grietas hace unos años, algunas firmas financieras importantes diseñaron productos que buscaban permitir que clientes clave, como los fondos de cobertura, apostaran a un colapso del sector.

Entre las firmas que estructuraron instrumentos hipotecarios que pronto perdieron la mayor parte de su valor figuran Deutsche Bank AG, UBS AG y Merrill Lynch & Co., que ahora está en manos de Bank of America Corp. Se desconoce si la SEC también investiga alguna de estas transacciones.

Los acuerdos les reportaron a estas firmas comisiones totales superiores a US$1.000 millones, afirman corredores.
Los inversionistas que compraron estos instrumentos a menudo sufrieron cuantiosas pérdidas. Ahora, las demandas privadas, junto al caso civil contra Goldman, arrojan un poco de luz sobre la estructura de algunas de estas operaciones.

Esos polémicos acuerdos contribuyeron al cuasi colapso de American International Group Inc., que había asegurado por lo menos US$1.000 millones de valores emitidos por las firmas de Wall Street en 2005 que fueron ensamblados con la participación de fondos de cobertura, según documentos a los que tuvo acceso The Wall Street Journal y personas al tanto. El gobierno estadounidense acabó por rescatar a AIG. 

Los inversionistas que compraron estos valores -y apostaron a que los precios de las viviendas se mantendrían altos- salieron perjudicados.

Robert Khuzami, director de aplicación de normas de la SEC, afirmó el viernes que la agencia analizará con detenimiento acuerdos similares a los de Goldman realizados por otras firmas de Wall Street, aunque no queda claro qué transacciones tiene bajo la mira.

Instrumentos cuestionados

En el epicentro del escrutinio de los reguladores están las obligaciones de deuda garantizadas, más conocidos como CDO. Estos son valores respaldados por grandes paquetes de bonos hipotecarios y otros activos, incluyendo complejos derivados cuyo precio se basa en el desempeño de estos bonos. 

En las postrimerías del auge inmobiliario en EE.UU., algunos fondos de cobertura trabajaron con los bancos para crear CDO que les permitirían apostar a una caída del mercado de bienes raíces. En algunas ocasiones, los fondos de cobertura compraron seguros contra cesaciones de pagos, llamados CDS, cuyo valor sube si los bonos, y por ende los CDO, se debilitan. 

En la estructura de Goldman en el centro de la acusación de la SEC, las firmas de calificación de riesgo rebajaron 99% de los valores hipotecarios subyacentes para enero de 2008. 

Algunos de los CDO creados por Deutsche Bank, Merrill Lynch y UBS se desplomaron apenas meses después de ser creados. Para enero de 2008, las calificadoras de riesgo también habían rebajado la mayoría de los activos que conformaban estos instrumentos, según informaron analistas. 

Los corredores y banqueros de Deutsche Bank estuvieron en alerta por problemas en el sector inmobiliario a partir de septiembre de 2005, antes del derrumbe del mercado. En ese entonces un prestigioso analista redactó un informe en el que advertía sobre las pérdidas que se avecinaban en el mercado de hipotecas de alto riesgo o subprime. 

Entre 2005 y finales de 2006, la filial estadounidense de valores del banco alemán creó varios CDO que ofrecieron protección sobre bonos hipotecarios contra los cuales algunos fondos de cobertura, que eran clientes de la firma, estaban apostando, señalan fuentes cercanas. 

Uno de esos fondos de cobertura era Paulson & Co., ligado a John Paulson, que también habría participado en la selección de activos del CDO de Goldman Sachs, según la acusación de la SEC. 

Un portavoz de Deutsche Bank señaló que todos los inversionistas que participaron en estos acuerdos, no sólo Paulson, ofrecieron sus ideas acerca de los activos hipotecarios que iban a respaldar los CDO. Un vocero de Paulson, en tanto, aseveró que
"cada uno de los CDO sintéticos tiene una parte que apuesta a favor y otra que apuesta en contra". 

Goldman, Deutsche Bank, UBS y Merrill defendieron con firmeza las transacciones, que a menudo se arreglaron de forma privada y no cotizaron en una bolsa. Las firmas sostienen que revelaron las inversiones implicadas y que los inversionistas eran lo suficientemente sofisticados para conocer los riesgos. 

Goldman niega las acusaciones de la SEC, al decir que brindó toda la información y que no tenía obligación de decirles a los compradores quiénes eran los vendedores de los polémicos instrumentos.
 

Etiquetas:

domingo, 18 de abril de 2010

El asalto de Goldman Sachs, al descubierto

enlace/http://www.elblogsalmon.com/
A medida que los hechos comienzan a tomar un giro cada vez más sorprendente (nunca antes se había ejecutado una acción contra un banco como la del viernes), las hipótesis sobre la mala gestión de los bancos, sus trampas, sus fraudes y sus negocios reñidos con la ética y las buenas costumbres, quedarán al descubierto dando cuenta de cómo lo ilicito se impuso como forma de vida. Hasta Robert Rubin y Lawrence Summers, que transitan entre la banca pública y la banca privada urdiendo una trama de negocios turbios, tendrán que rendir cuentas. Ellos son los creadores de Las armas financieras de destrucción masiva.
Amparados en la complejidad de algunas operaciones del sistema financiero pero, sobretodo, en el uso de algunos sofisticados instrumentos, algunos banqueros manejaron el sistema a su antojo quedándose con la gran tajada de la torta, haciendo perder a los inversionistas privados y a los fondos de pensiones. Por eso que las acusaciones de la SEC contra Goldman Sachs señalan un hito crucial, un antes y un después que puede marcar el rumbo del gobierno de Obama. En Las razones de Obama para el asedio a la banca, señalé la clara intención de Obama de acosar a quienes hicieron de esta crisis un fenómeno tan grave y profundo, y de aún insospechadas y oscuras dimensiones. Obama señaló “si quieren guerra, la tendrán”, porque “Nunca más seremos rehenes de los bancos demasiado grandes para caer”.
Leer más »

Goldman Sachs dice que la acusación en su contra es 'completamente infundada'

Goldman Sachs aseguró este viernes que las acusaciones de la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) son "completamente infundadas" y que por ello recurrirá a la demanda interpuesta ante un tribunal de Nueva York.

"Los cargos presentados por la SEC son completamente infundados de hecho y de derecho, y nos defenderemos de ellos con determinación para abogar por la entidad y su reputación", aseguró el banco en un escueto comunicado en respuesta a la demanda presentada este viernes.
El comunicado añade que "el Grupo Goldman Sachs es una firma líder en banca de inversión, valores y gestión de activos, que ofrece un amplio abanico de servicios financieros a una base sustancial y diversificada de clientes, incluidas empresas, entidades financieras, gobiernos y personas con un elevado patrimonio".

Además, recuerda que la entidad se fundó en 1869 y que, con sede en Nueva York, tiene también oficinas en Londres, Fráncfort, Tokio, Hong Kong y otro grandes centros financieros del mundo.
Ésta es la respuesta de Goldman Sachs a la noticia de que la SEC le ha acusado de fraude por la opacidad con que comercializó un producto vinculado a hipotecas de alto riesgo en abril de 2007.
Por aquella época el colapso del mercado hipotecario en Estados Unidos ya se veía venir, según la SEC, y aún así Goldman Sachs comercializó instrumentos financieros vinculados a hipotecas que tenían un alto riesgo de no ser pagadas puntualmente y sin dar la oportuna información a sus clientes.

La demanda

La excesiva comercialización de ese tipo de deuda estructurada fue uno de los factores clave que contribuyó a la crisis crediticia que estallaría unos meses después.
La SEC, con sede en Washington, acusa a la entidad y a uno de sus vicepresidentes, Fabrice Tourre, de haber "distorsionado y omitido información clave" acerca de los instrumentos financieros que estaban comercializando, cuya rentabilidad estaban directamente vinculada a la evolución del mercado de las hipotecas subprime.

Según la SEC, el fondo de inversión Paulson & Co fue el encargado de colaborar de una manera activa en la selección y estructuración de esa deuda y, por lo tanto, conocía el riesgo que entrañaba.
Además, y siempre según lo defendido por la SEC, el fondo se dedicó a invertir en esos instrumentos, pero lo hizo a la baja, lo que quiere decir que apostaba a que iban a perder valor.

"Goldman permitió a un cliente que estaba apostando en contra de la evolución del mercado hipotecario tener una gran influencia en la selección de los activos que debían incluirse en la cartera del producto" mientras aseguraba a sus clientes que la selección la hacía "una tercera parte objetiva e independiente", explicó hoy el director de la División de Investigación de la SEC, Robert Khuzami.

sábado, 17 de abril de 2010

Imaginación

Imaginación


La imaginación (del latín imaginatĭo, -ōnis) es un proceso superior que permite al individuo manipular información generada intrínsecamente con el fin de crear una representación percibida por los sentidos de la mente. Intrincesamente generada significa que la información se ha formado dentro del organismo en ausencia de estimulos del ambiente. En lo que respecta a sentidos de la mente son los mecanismos que permiten "ver" un objeto que se había visualizado previamente pero que ya no se encuentra presente en el ambiente. Cabe aclarar que cuando se imagina no se reduce solo al sentido de la visión, sino también a otras áreas sensoriales.
En el sentido anterior la imaginación tiene semejanza con el proceso de percibir. No obstante, la primera no se limita a la segunda. La imaginación es un proceso más abstracto, esto es, que no necesita de un objeto presente en la realidad, ella se sirve de la memoria para manipular la información y relacionarla de formas que no dependen del estado actual del organismo.
Los orígenes del estudio de la imaginación datan desde las reflexiones filosóficas. No obstante, su posicionamiento como materia de estudio científico, alejado de especulaciones metafisicas, se da con el nacimiento de la psicología experimental, pese a esto, se conserva como un componente psíquico lejos de ser descifrado. Es solo hasta finales del siglo XX y principios del presente siglo que la imaginación se toma como desafío para la investigación psicológica y neurocientífica, y los métodos conjuntos de neuroimagen y conductuales permiten vislumbrar hipótesis de cómo el cerebro imagina.

De Wikipedia, la enciclopedia libre

martes, 13 de abril de 2010

He aquí cómo lo lograron

Las máquinas financieras que desarrollaron el comercio que terminó en la quiebra de A.I.G. estaban programadas por ejecutivos financieros para actuar con la velocidad de la luz en operaciones de comercio electrónico que a menudo no duraban sino unos cuantos segundos, y eso, millones de veces al día. Sólo una máquina podría calcular la distribución de probabildades matemáticas a partir de la observación de ínfimas variaciones, arriba y abajo, de tasas de interés, tasas de cambio y precios de acciones y obligaciones... y precios de hipotecas empaquetadas. Y estos últimos paquetes, cada vez más, cobraron la forma de hipotecas basura, pretendidamente deudas pagables pero, en realidad, cáscara huera.

En particular, las máquinas empleadas por los fondos hedge han dado un nuevo significado al capitalismo de casino. Hace mucho que se aplicaba a los especuladores que jugaban en el mercado de valores. Consistía en hacer apuestas cruzadas, perder algo y ganar algo,... y en dejar que el Estado rescatara a los no pagadores. El giro observable en la turbulencia de las dos últimas semanas es que los ganadores no pueden recoger las ganancias de sus apuestas, a menos que el gobierno pague las deudas contraídas por los perdedores, incapaces de satisfacerlas con su propio dinero.

Uno habría pensado que todo eso requiere algún grado de control por parte del Estado, que probablemente este tipo de actividad no debería haberse autorizado jamás. De hecho, nunca fue autorizada, y por lo mismo, tampoco regulada. Pero parecía haber una buena razón para ello: los inversores de los fondos de cobertura, o hedge, habían firmado un papel diciendo que eran lo bastante ricos como para permitirse perder su dinero en este juego financiero. A los papás y mamás comunes y corrientes no les estaba permitido participar. A pesar del alto rendimiento generado por millones de minúsculas operaciones comerciales, se consideraban demasiado arriesgadas para principiantes carentes de fondos fiables para entrar en el juego.

Un fondo hedge, o fondo de cobertura o de inversión libre, no gana dinero produciendo bienes y servicios. No avanza fondos para comprar activos reales, ni siquiera presta dinero. Lo que hace es tomar prestadas enormes sumas para apalancar sus apuestas con crédito prácticamente ilimitado. Sus ejecutivos no son ingenieros industriales, sino matemáticos que programan computadoras para hacer apuestas cruzadas o straddles sobre cómo se comportarán las tasas de interés, las tasas de cambio de divisas o los precios de las acciones y las obligaciones... o los precios de las hipotecas empaquetadas por los bancos. Los préstamos empaquetados pueden tener contenido o ser basura. No importa. Lo único que importa es ganar dinero en un mercado en el que el grueso de las operaciones comerciales dura apenas unos segundos. Lo que genera ganancias es la fibrilación de los precios, la volatilidad.

Este tipo de transacciones puede hacer fortunas, pero no es la "creación de riqueza" que mucha gente se imagina. Antes de la fórmula matemática de Black-Scholes para calcular el valor de las apuestas de estos fondos de inversión libre, este tipo de juego con opciones de compra y opciones de venta resultaba demasiado costoso como para dar mucho beneficio a nadie, salvo a las empresas de intermediación financiera. Pero la combinación de unas potentes computadoras con la "innovación" representada por un crédito prácticamente ilimitado y el libre acceso a las tablas del juego financiero ha hecho posible un frenético maniobreo de ir y venir.

Pues bien, ¿por qué el Tesoro consideró ineludible entrar en todo esto? ¿Por qué había que salvar a esos tahúres, si tenían dinero bastante para perder sin tener que convertirse en salas hospitalarias necesitadas de asistencia pública? El comercio de los fondos hedge de cobertura e inversión libre estaba limitado a los muy ricos, a los bancos de inversión y a otros inversores institucionales. Pero una de las maneras más fáciles de ganar dinero llegó a ser el prestar fondos con intereses que la gente tenía que devolver con lo que sacaba de sus operaciones comerciales computerizadas. Y casi simultáneamente con la operación, ese dinero se pagaba en forma de comisiones, remuneraciones y bonos anuales que traían a la memoria los EEUU de la Era de la Codicia en los años que precedieron a la I Guerra Mundial, antes de que se introdujera el impuesto sobre la renta en 1913. Lo notable en todo este dinero era que sus destinatarios ni siquiera tenían que pagar por él un impuesto sobre la renta normal. El gobierno lo llamó "ganancias de capital", lo que significaba que el dinero se gravaba fiscalmente con sólo una fracción de la tasa con la que se gravaban fiscalmente los ingresos.

Con la pretensión, huelga decirlo, de que todo ese frenético comercio crea "capital" real. Desde luego no lo hace en el sentido que tenía el concepto de capital en la economía clásica del siglo XIX. El término ha sido divorciado de las nociones de producción de bienes y servicios, contratación de trabajo asalariado o innovación financiera. Tan "capital" es ahora eso como el derecho a organizar una lotería y recoger las ganancias resultantes de las esperanzas de los perdedores.
Pero, entonces, los casinos de Las Vegas y de los garitos ribereños se han convertido en una pujante "industria del crecimiento", enlodando el lenguaje del capital, del crecimiento y de la propia riqueza.

Para cerrar las mesas de juego y saldar deudas, los perdedores tienen que ser rescatados: Fannie Mae, Freddie Mac, A.I.G., ¿y quién sabe cuál será el siguiente? Es la única manera de resolver el siguiente problema que se les presenta a unas compañías que han pagado ya a sus ejecutivos y a sus accionistas, en vez de haber puesto esas sumas en reserva: cómo recoger sus ganancias ante unos deudores insolventes y unas aseguradoras en quiebra. Éstos, los perdedores, también han pagado a sus ejecutivos financieros y a sus colaboradores internos (junto con las oportunas contribuciones patrióticas a los candidatos políticos en los puestos clave de las comisiones del Congreso encargadas de decidir la estructuración financiera de la nación).

Porque eso ha de orquestarse por adelantado. Es necesario comprar políticos y ofrecerles una coartada plausible (o al menos, un conjunto bien armado de eufemismos a prueba de encuesta de opinión pública) para poder explicar a los votantes por qué era de interés público rescatar a los tahúres. Se precisa de buena retórica para explicar por qué el gobierno tenía que dejarles entrar en un casino, dejar que se quedaran con todas sus ganancias y, finalmente, usar fondos públicos para subvenir a las pérdidas de sus contrapartes.

Etiquetas:

HEGEL, y giordano bruno



Introducción

El arte es la creación misma nacida de la mano y el espíritu del ser humano. Nacido, igualmente, del interés por representar su sentir, su vivir, su pasaje por el tiempo y por plasmar todo lo sentido en una forma particular como lo es, la obra de arte. En el presente ensayo, es a través de los conceptos de libertad, belleza y sentimiento que se hará un intento por mostrar que el quehacer artístico es la dimensión superior de la expresión pura del ser humano. Expresión entendida aquí, como dar a la luz, en el principio de la mayéutica socrática, aquello que habita en el interior de cada ser humano, sus afectos, lo anímico en cada ente, ‘expresados’ en una forma concreta, palpable. Y, en atención a éste enunciado, quedará estipulado que: la creación artística pertenece a un grupo humano selecto, pues es necesario que el artista sea un ser dotado de virtud (fuerza e inteligencia), don con el que se nace para poder crear artísticamente en absoluta libertad, y para dar vida a las bellas artes.

Este breve ensayo filosófico sobre el arte, mediará entre el pensamiento de G.W.F. Hegel y el de Giordano Bruno, considerando el concepto de libertad en el arte como el punto de convergencia de ambos pensadores respecto a esta línea de pensamiento, debido a que el arte promete al espectador un realismo vital de la verdad; pero ésta vitalidad es expresada mayormente, en primera instancia, desde la libertad de la que goza el creador artístico. La libertad es el elemento fundamental que da verdadero poder de expresión pura a la obra artística y la que constituye su verdad en la realidad humana. Por otro lado, la libertad que el artista individual respira, revela y constituye en cada obra, es una verdad universal y cada creación de arte es una emancipación y un incremento histórico de la libertad humana.

El espíritu del artista

En el arte se encuentra la vivificación del sentir en el artista. Es decir, la creación pictórica, escultórica, literaria, dancística, etc. no son sólo la mera representación reificada, en este caso, será el arte mismo detrás de cada una de estas representaciones el que aguarda ansioso el darse a la luz. Es el espíritu individual del creador, del artista; el artista que para serlo en sí, lleva un genio, un don especial que por naturaleza se alberga en sus sentidos y hace que sea capaz de representar, de una forma bella, sublime y sensible, la expresión del acontecer diario de la vida del ser humano. Así lo expresa Hegel: “la belleza que resulta del arte es superior a la natural, porque ha nacido del espíritu, que ha engendrado dos veces.” (Hegel, 2003:19) Es decir, se ha presentado en la percepción del artista y se ha representado en la obra de arte, en la creación del artista, reflejándose de él mismo su espíritu creador y dándose a la percepción de otras conciencias, es decir, aquellos que contemplan la propia obra. Por lo tanto, el arte es la expresión pura, porque en sí, se expresan las vivencias de aquel que lo concibe desde su contexto anímico: conceptos, preceptos, signos, etc.

Qué es entonces, la creación de la obra artística: Hegel enuncia que “el ser humano se ha servido siempre del arte como un medio para tener conciencia de las ideas e intereses más sublimes de su espíritu.” (Hegel, 1997:12) En el arte pues, el espíritu se hace presente, representado a través de diversas manifestaciones, que, a su vez, son maneras diversas de crear una obra que queda como antecedente de la historia del ser humano. La representación es lo que emana de ésta creación, es lo que se capta con los sentidos humanos al ser contemplada una escultura que reproduce movimiento y virtud física, o al ser leído o escuchado un poema y advierte el sentir del poeta; (Hegel, 1997:28)

...el arte y sus obras, al nacer del espíritu y ser engendradas por él, son de naturaleza espiritual, mientras que su representación adopta una apariencia sensible, si esta apariencia está impregnada de espíritu.

Pero el artista, para crear arte en toda la extensión de la palabra, hará uso de su genio creador. El genio, emana de la propia personalidad del artista que a través de estar en conciencia con él mismo, a través de su espíritu, evocará su producción que será la obra de arte. El genio es un don natural (Hegel, 2003:102) y en el individuo creador se distingue por “la facilidad de producción intelectual y la destreza técnica para manejar los materiales propios de cada una de las artes consideradas en particular” (Hegel, 2003:102)

Esto emanado y plasmado en la obra de arte debe contener, además, el elemento primordial de la belleza. La belleza es percibida desde la mera contemplación de todo aquello que rodea al ser humano, pues “Lo bello está en la presencia que nos circunda porque la belleza en sí –“que es siempre y no deviene”…” (Grave, 2002:16) consiste pues, en la observación del entorno que el artista, a través de su sentir, convocará y llevará a la creación –reificación, de aquello contemplado. “El punto de vista de lo bello es, por tanto, el de la mera contemplación, no el de la razón abstracta o de la reflexión, que concibe, analiza, compara.” (Grave, 2002:54) Aclaremos que, además para Hegel, la belleza en sí es la manifestación de la verdad, es decir, a través de la obra artística, desde su trasfondo espiritual, la verdad de las cosas por muy horrible que esta fuera, se manifiesta de manera bella. La belleza entonces no recae sólo en el gustar de algo, pues la realidad del ser humano puesta en escena, es belleza aún que duela.

La verdad en el arte para Hegel, es la expresión bella de la verdad es alcanzada en el arte clásico, en el pensamiento griego, pues es el momento en que se deja a un lado las abstracciones del arte simbólico para dar paso a la expresión de la ‘Individualidad Espiritual’. Es decir, que el espíritu del ser humano se refleje en la corporalidad. A esto, planteamos también que la verdad a través del arte se plasma tal cual es, sin tapujos ni ataduras. Se matiza, sí, tal vez, pero se expresa individualmente. Como se mencionó en un principio, el arte es creado por un grupo humano selecto del cual, los artistas que viven en libertad, se expresan, cosifican su concepto primero y lo aterrizan en y para el mundo.

La obra de arte nacerá de una imagen dada por la naturaleza, la vida misma, lo mundano. Pero, para llegar a ser arte en tanto tal, deberá contener la ‘armonía’ y la ‘unión’ “de los términos que aparecen en el pensamiento separados y opuestos: lo ideal y lo real, la idea y la forma, etc. (Grave, 2002:38) Términos que al aparecer dejan escapar la idea de lo bello, la belleza encarnada en la propia creación artística. Es decir, lo banal, lo trivial de la naturaleza, no es más esto; queda transformado en belleza… en lo bello del arte.

La belleza y lo ideal en el arte, quizá verdad, en el pensamiento de Giordano Bruno, es lo banal en la naturaleza que se desvanece de la siguiente manera. Él, asegura que son tres los elementos de los principios de las cosas en el mundo: “Dios, la naturaleza y el arte” (Bruno, 1987:321) que, a su vez, recaen en tres efectos: “el divino, el natural y el artificial” (Bruno, 1987:321) Esta manera de concebir los principios está en íntima relación con lo ideal y lo real, idea y forma que Hegel plantea como, fundamental contenido en una obra de arte. En Bruno, la idea pura es la que se hace, se transforma naturaleza, viniendo ésta idea pura de Dios. Para Hegel éste Dios –Idea; y la Naturaleza; cosificado en una ‘forma’ creada por el artista, se verá reflejado en lo ‘Ideal’, en el propio mostrarse del espíritu del creador de la obra de arte.

Qué es entonces, para Hegel, lo ideal. Partamos del enunciado: La obra de arte es la sensibilización del espíritu, es decir, el arte es encarnar una representación universal de lo espiritual. Por lo tanto, el arte sólo es producido por un acto humano, reiterando, ser producto del espíritu. Lo ideal entonces, es donde se ve la obra artística en su realización. Comienza siendo un mero concepto, visto como unidad de lo universal, de lo particular y de lo singular (siendo contradictorio en sí mismo) Luego, pasará a ser una idea que será la unidad de la subjetividad y la objetividad y, finalmente, esta unión dará como resultado lo ideal que será la realidad concreta de la idea en el cuerpo de una forma artística. Denotará movimiento en su interior, es decir, representará, idealmente, aquello no estático del espíritu del artista.

En analogía pues, con lo mencionado de Bruno, nos atrevemos a plantear que: El ‘concepto’, será el principio de toda creación artística (efecto primero, lo divino) la idea de Dios*. La ‘idea’, será la naturaleza como segundo principio, es decir, que en Hegel es lo que une lo subjetivo con lo objetivo (efecto segundo, el natural). Y, lo ‘ideal’ será en sí, la obra de arte realizada (tercer efecto, el artificial), el arte expuesto en lo que para Bruno más que un arte es un «método» ‘Arte y método de la memoria’ que da “el orden del mundo racional, que es a semejanza del natural –del que es su sombra-, que es imagen del divino –del que es su vestigio-”. (Bruno, 1987:323) Y este vestigio queda especificado en cada época, en el arte.

Lo anterior es, precisamente, porque en las creaciones artísticas, sin tapujos ni ataduras han sido expuestas a la vista de la historia, es decir, del devenir humano. En cada época se puede vislumbrar lo que fue del pasado mayormente expuesto en el arte. Así, por ejemplo, podemos dar cuenta de la expresión bella de los cuerpos griegos, alma y contemplación; del espíritu en dolor de las imágenes religiosas, etc. Para Bruno, el arte de la memoria es “Ilimitada en el espacio, es capaz de exhibir infinitas dimensiones. Ella es la posibilidad de todo cuanto existe…” (Bruno, 1987:283) Para Hegel, “en el arte la idea aparece en sí y para sí bajo una forma sensible, bella […] La verdad del arte reside en que en él aparece sensiblemente la idea” (Grave, 2002:80)

Estos dos planteamientos se entretejen en el concepto de ‘existencia’, el existir de la idea libre que conforma imágenes abstractas y concretas, es decir, espíritu subjetivo y espíritu objetivo. Así pues, a través de las obras artísticas, la historia, el paso de cada época del ser humano, puede ser estudiada. Entonces, retomando la idea de lo banal de la naturaleza en Bruno, sucede que esto banal está desprovisto de virtud para poder ser por sí mismo bello o arte, porque la virtud, de lo ideal, sólo puede emanar del espíritu humano. Por lo mismo, el arte supera la belleza de la naturaleza. Ahora, debemos responder qué es entonces, el espíritu. Hegel, a lo largo de su obra de la “Fenomenología del espíritu” advierte diversos significados pero, para lo que concierne a éste estudio, nos quedaremos con la definición siguiente: “El espíritu es la vida ética de un pueblo en tanto que es la verdad inmediata; el individuo que es un mundo.” (Hegel, 2002:261) Este individuo que será el que crea la obra de arte. Y los otros espíritus, conciencias, es decir, individuos que sensiblemente, captarán la misma.

El sentimiento en el arte

El arte implica no sólo la creación en tanto que objetivación de aquello que el artista tiene, en primera instancia, como mera idea proveniente de una imagen abstracta. Como ya hemos mencionado, la creación artística se conforma de un elemento vital como lo es, el sentimiento del ser humano. (Villalpando, 1994:238)

El arte se produce mediante el sentimiento, y mediante el mismo se contempla, es necesario reconocer que ese sentimiento se integra con emociones, que a su vez constituyen hechos de intimidad. Es precisamente el sentimiento individual, lo que se identifica con el arte.

En otras palabras, la obra de arte creada desde un sentimiento (lo subjetivo), que acompaña a la primera imagen presentada y vivida en el artista y luego, éste lo lleva hasta su cosificación (lo objetivo), lo concreto de la cosa; será entonces cuando llevado a la conciencia subjetiva del espectador, se podrá entender: (Hegel, 2003:106)

por objetividad la verdad exterior o el carácter que presenta la obra de arte, cuando su asunto está conforme con la realidad, tal como la hallamos en la naturaleza, y se ofrece así a nosotros con rasgos que nos son conocidos.

Estos rasgos se verán íntimamente relacionados con los diversos sentimientos del individuo espectador pero, igualmente, en el artista que ha conformado la obra de arte.

La libertad en el arte

Finalmente, veamos el último de los conceptos mencionados al inicio de este trabajo, pero por demás importante: la libertad. Concepto primordial de la obra de arte. Es posible que desde lo que el arte es para Hegel, se pueda afirmar que en el arte, la obra en sí, denota el deseo de libertad que el artista busca y el espectador percibe. Porque la libertad transforma todo, cuando se vive ésta. El espíritu entonces, es cuando se manifiesta sin ataduras y es en la obra artística donde el artista como el que presencia su quehacer, recuperan su sentir y su vivir de libertad. Esto es, porque hay una identificación sensible en aquello cosificado y bello. Dice Hegel: (Hegel, 2003:277-278)

Sobre todo, el gran artista necesita hoy del libre cultivo de la inteligencia, por el cual toda superstición o toda creencia restringida con formas determinadas, no siendo ya a sus ojos sino un momento de la verdad absoluta, se eleva por encima de ellos, no los ve sino como condiciones que se imponen a su exposición y a su modo de representar [...] Todas las formas como todas las ideas están al servicio del artista, cuyo talento y cuyo genio no se ven ya obligados a limitarse a una forma particular del arte.

Al expresarse libremente el artista, aquel que contempla su obra eso es precisamente lo que capta, recibe y respira: libertad de lo que se dice, libertad que siempre es buscada.

Libertad que nunca es ‘dada’, sino que es ‘hecha’. Es hecha desde la abstracción de su idealidad hasta la concreción de la liberación del individuo, de su individualidad estática, hacia su ser-otro con él y para el otro, en dos parámetros distintos: 1. en conflicto, o 2. en armonía. Cualquier libertad concebida como ‘dada’ es inmediatamente una libertad nula, pues ésta se efectúa en el sitio de lo individual y no es propiedad que sea otorgada por nadie; como el silencio que al ser nombrado, deja de serlo. Por lo mismo, Bruno es enemigo de lo general que envuelve a la gente que es, precisamente, lo que los hace no libres porque se dejan llevar como rebaño y no buscan su ser independiente. Prefiere pertenecer a una secta nueva y diferente que seguir apoyando la creencia antigua, que engaña a todos. Entonces, no está de acuerdo con vanagloriarse de hechos donde no hay verdad y busca en cambio, la sabiduría.

Así es como en lo ideal, donde la obra es ya realización de la misma y que es nacida de la creación libre del artista, las creaciones propias “de los poetas y artistas, que lo produjeron en una reflexión tan clara como libre” (Hegel, 1991:54) es donde cada creador se recupera a sí mismo. Se ve reflejada su idea en la coseidad de su obra y es, en otras palabras, (Hegel, 1991:55)

Lo propio del pecho humano, un contenido con el cual el ser humano puede conciliarse libremente, como tratándose de sí mismo, pues lo que él produce es el más bello engendro propio.

A decir, expresar la libertad que se encuentra atrapada en su ser en sí para darse a los otros y éstos viven, igualmente, libertad de expresión y se reconocen en la obra misma.
Bruno expresa, que “nuestro intelecto [no] se [ve] a sí mismo en sí mismo, sino en una cierta especie exterior, en simulacros, imagen, figura, signo” (Bruno, 1987:316) que para nuestro caso, será propiamente la obra de arte, este ‘simulacro’, es decir, la realización plasmada de la idea abstracta que nació en la mente del artista, en una forma concreta puesta en el mundo, es decir, aterrizado como una ‘cosa’ en y para sí; “No entendemos a no ser que especulemos con imágenes” (Bruno, 1987:317) Dicho de otra manera, desde el concepto-imagen aparecida en la mente del artista, a partir de la visualización, es decir, del ver -como acción algo fuera o dentro de el mismo, luego entonces, vendrá el proceso de creación artística para dar a luz el espíritu humano deseoso de expresión tangible para los otros.

“la luz [...] es la mente”

(Giordano Bruno).

Bibliografía
- Bruno, G. (1987). Mundo, magia, memoria. Taurus, España.

- Grave, Tirado C. (2002). Verdad y Belleza; un ensayo sobre ontología y estética. UNAM; México.

-Hegel, G. W. F. (1991). Estética II. Ediciones Península; Barcelona.

-Hegel, G. W. F. (2002). Fenomenología del espíritu. Fondo de Cultura Económica; México.

-Hegel, G. W. F. (1997). Introducción a la estética. Península; Barcelona.

-Hegel, G. W. F. (2003). Lecciones sobre estética. Mestas; España.

-Villalpando, J. M. (1994). Manual moderno de estética. Porrúa; México.

Etiquetas: ,

domingo, 11 de abril de 2010

María Olivia Mönckeberg dispara contra el duopolio mediático de Edwards y Saieh

Por Mauricio San Cristóbal
De: elciudadano.cl
Materializar el periodismo de investigación en forma de libros es lo que cautiva a la académica de la Universidad de Chile, María Olivia Mönckeberg. En esta última entrega, "El negocio de las universidades en Chile" (2007), la periodista nos relata, con un texto profundo y contundente, lo que a su juicio ocurre actualmente sobre el lucro y la educación superior. La autora de "El Saqueo de los grupos económicos al Estado chileno" (2001), "El Imperio del Opus Dei en Chile" (2003), "La privatización de las universidades: Una historia de dinero, poder e influencias" (2005), esta vez nos ubica bajo el insólito mundo de la trama de influencias y poder que rodean al llamado "mercado" de las universidades.
"No me gusta hablar de las universidades como mercado, pero si hablamos de ‘mercado de las universidades'; por lo que uno observa, es uno de los menos transparentes. Partiendo por eso que dice que son corporaciones sin fines de lucro, sin embargo, la gran mayoría lucra. Sobre todo en las privadas lucran. Ese es uno de sus objetivos fundamentales". Con estas palabras, María Olivia Mönckeberg, nos da a conocer uno de los principales resultados de su última investigación periodística.
-Según opiniones del mundo académico el libro revela una vergüenza nacional. ¿Comparte ese juicio?
-(En el libro) Hay cosas que como sociedad son bastante fuertes. Creo que es necesario observarlas y ver qué se puede hacer frente a esto. En el libro hay mucha información de actualidad, porque así como en el Saqueo hablábamos de algo que ya pasó, aquí hay datos del presente. Sobre todo en la parte del negocio del dinero. Realmente hay situaciones absolutamente vergonzosas y no sólo en las universidades privadas.
-¿Qué le sorprende durante la investigación?
-Mi sorpresa viene al darme cuenta que, por una parte, son muchos los personajes que fueron diseñadores de este modelo, tanto en la educación como en otros ámbitos, aparecen de dueños o figuras prominentes dentro de los consejos directivos en las nuevas casas de estudio -por ejemplo Hernán Büchi-. Lo otro que asombra es que siendo corporaciones sin fines de lucro, según la Ley, lucren a través de otras figuras como la inmobiliaria.
La nueva publicación tiene muchos temas tratados y la periodista comienza su relato haciendo un nexo con su libro del Opus Dei relacionando al movimiento con la Universidad de Los Andes, "porque creo que en el mundo de las universidades ha adquirido muchísima importancia la Universidad de Los Andes. Hechos ocurridos luego de la publicación lo comprueban: una vez más en la lista de los mejores puntajes de los egresados de colegios particulares pagados son vinculados al Opus Dei. Ha sido acreditada por 5 años. Como me dijeron los miembros del Opus Dei ‘su edificio (el de la universidad) está hecho para prevalecer por 300 años'. Ese imperio está en expansión en la educación superior, en los colegios y en la actividad empresarial", sentencia la escritora.
Un dato luego de que el texto estaba en librerías. En El Mercurio aparece una columna de Ernesto Silva Bafalluy, rector de la Universidad del Desarrollo, militante de la UDI y padrino de una de las hijas de Joaquín Lavín. Silva habla de las "universidades exitosas" que según él van a desplazar al paradigma de las "privadas y tradicionales" y alude a tres universidades. "En eso coincido con Silva, pues son tres las que están acaparando a más élite actualmente. Estas son la de Los Andes, del Desarrollo y Adolfo Ibáñez", expresa Mönckeberg. Estas representan un fenómeno de lo María Olivia denomina "el negocio ideológico". "Esto es preparar personas, élites, preparar cuadros (en lenguaje marxista), para dirigir, hacer operativo y reproducir un modelo de sociedad por el que se la están jugando".
Según la investigadora las tres representan universidades especiales. La de Los Andes posee acento religioso (Opus Dei). La Universidad del Desarrollo (UDD) matiz político, ya que está muy vinculada a la UDI. Hernán Büchi -ex ministro de Pinochet- es el presidente del Consejo y su vicepresidente es Joaquín Lavín; y con énfasis en la ideología económica neoliberal clásica, la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI).
"Curiosamente en estas prima, aparentemente, ese afán (el del negocio ideológico) más que el de ganar dinero. En la UDD y UAI, probablemente se combinen las dos cosas. Esta última paga muy buenos sueldos a los profesores y los levanta de las tradicionales para que se vayan a trabajar con ellos y se van con los Fondecyt al hombro para poder decir que desarrollan la investigación. En el caso de la UDD, los que son sus dueños están metidos en inmobiliarias, por lo tanto están haciendo un negocio y están ganando plata con ella, y a la vez están influyendo. Se ha sabido que en sus centros de estudios se analizan programas de Lavín. Tienen una tremenda vinculación con el Instituto Libertad y Desarrollo (L&D), Cristián Larroulet que es el director ejecutivo de L&D, y a la vez es uno de los dueños y decano de la Facultad de economía de la UDD. Además las tres están acreditadas por cinco años, más que algunas públicas", explica la profesional.
No obstante, según la periodista, las tres tienen sus falencias, pues educan a personas que no tienen la posibilidad o la inquietud de forjar una federación de estudiantes. En la de Los Andes no hay centros de alumnos ni federación, en la UDD hay en pocas carreras y dicen que no tienen mayor interés en hacerlo. Es decir, carecen de organizaciones democráticas.

Reacciones ante la publicación

El primer día luego del lanzamiento, Germán Cerón, que era uno de los dueños y rector de la Universidad Mariano Egaña -los estudiantes le decían la Mariano "Engaña"-, llamó indignado a María Olivia diciendo que ellos nunca habían dañado a nadie, "que cómo, que era una tal por cual, una mentirosa", recuerda Mönckeberg.
Cerón estaba furioso porque la periodista publicó que la Mariano "Engaña" estaba virtualmente quebrada. Luego de una larga conversación, la autora le explica que esa era la información que había obtenido en ese tiempo. "Es una universidad que no fue acreditada y por eso su situación se agudizó mucho. Por eso decidieron traspasarla. Esto es de locos. Nadie reconoce que las universidades se venden y se compran, pero efectivamente se venden y se compran. Uno sabe de toda esta gente que se molesta, esto porque les descubres, develas y eso es el periodismo de investigación, mostrar, transparentar que las cosas se hablen y discutan", acusa María Olivia.
Con posterioridad, 5 de enero, el socio de Cerón, Luis Alberto Werner-Wildner, envió una carta al director de la editorial Ramdon House Mondadori, alegando que todo era falso y que cómo le podían publicar. Lo que ella le dijo a Werner-Wildner fue que por qué si afirmaba todo eso por qué no escribía una carta a un diario, pues tenía todas las libertades para hacer las acciones que correspondan. "No les gusta que se les toque ni un pelo de la cabeza. Ellos están acostumbrados a hacer y deshacer y se sienten tocados cuando uno trata de transparentar situaciones. Y empiezan ahí a pedir que los entreviste. Si son 36 universidades y multiplicamos por cada uno de los miembros de las juntas directivas actuales y del pasado tendríamos que entrevistar por cada investigación periodística a 500 o 600 personas. Sería la enciclopedia de las universidades", desmenuza Mönckeberg.
-Algún otro caso
-También supe que estaba muy molesta gente de la Universidad Nacional Andrés Bello (UNAB). Ellos han estado haciendo una operación muy extraña con la Universidad Marítima, esta última fue creada por una fundación especial en los tiempos de Pinochet y está vinculada a la Marina. Ocurre que ahora hay un convenio con la UNAB y gracias a eso al estudiantado lo están encausando a la UNAB y la Marítima cerró las matrículas, que son situaciones absolutamente documentadas. Da la casualidad que el rector actual de la UNAB, es Rolando Kelly, hijo de Roberto Kelly ex oficial de la Marina y ex ministro de Pinochet.

Saieh, el empresario árabe

- ¿Hubo presiones o gestiones mientras escribía el libro? Se lo pregunto por el caso de Schaulsohn y Saieh en el Saqueo...
- No hubo. En el caso del Saqueo fue muy divertido, pues llegó Jorge Schaulsohn de parte de Álvaro Saieh (dueño de Copesa, Corpbanca y de Unimarc). Me sorprendí muchísimo, no podía creerlo. Ahora es todo creíble por la posterior trayectoria de Schaulsohn. Se filtró un borrador del Saqueo y no encontraron nada mejor que ir a hablar conmigo para que sacara a Saieh del libro o bien lo entrevistara o cambiara el título, ya que Schaulsohn decía que no era un saqueador. La historia dice que a Saieh no le importa que se diga que tiene poder. Schaulsohn me transmite un discurso de que Saieh había hecho su fortuna en los gobiernos de la Concertación.
-¿Considera que Saieh hizo su fortuna en forma limpia y transparente?
-No pues, y no la hizo en los gobiernos de la Concertación. El era un empleado público que trabajaba en el Banco Central. Era un protegido de Álvaro Bardón (Chicago Boy). En esos inicios tuvo negociaciones con militares. Es amigo de Lucía Pinochet hija, fue favorecido por la reprivatización del Banco Osorno y La Unión. Luego se ve favorecido por las negociaciones en torno a Copesa. Simultáneamente, Saieh, aparte de los negocios, creó una consultora, Econsult. Además trató de generar toda una economía a su pinta en la U. de Chile. Llegó a ser decano y prorrector, pero quería ser rector delegado de Pinochet. Tuvo que salir porque fue sorprendido en una conversación criticando al rector, que era un militar, con Miguel Kast (uno de los ideólogos del modelo económico del régimen militar). Después de salir de la U. de Chile volvió a sus negocios. Y se metió en la Universidad Andrés Bello, fue co-dueño, pero aparentemente ya no, se habría salido.
-La historia dice que el empresario árabe fue uno de los que amputó a la U. de Chile de sus sedes regionales ¿Hubo un plan para destruir la casa de Bello?
-Sí, claro. A los Chicago Boys, a los asesores civiles de Pinochet y a los gremialistas no les interesaba la U. de Chile. Porque significaba una amenaza para su proyecto a largo plazo.
-¿Se vio beneficiado algún círculo de poder vinculado a Pinochet por las universidades privadas?
-Sí, pero no necesariamente de su familia. Partamos con que el pinochetismo no es sólo Pinochet y su familia. Hay algunos que no lo dicen porque hoy en día no es popular decir ‘yo soy pinochetista'. Todo lo contrario hay mucha gente que prefiere no hacerlo; sin embargo, esa derecha dura que estuvo cercana a Pinochet, los civiles que estuvieron con él, por cierto que se han beneficiado con esto. Es la gente que diseñó, es la gente que estuvo con él, es la gente que influyó. En el caso de la UDI, Hernán Büchi fue su ministro de Hacienda y el jefe de gabinete de éste era Cristián Larroulet, pinochetismo puro. Aparecen también, Ernesto Silva Bafalluy, el grupo Penta (Carlos Alberto Délano y Carlos Eugenio Lavín), entre otros. A mi juicio pertenecen a ese pinochetismo económico. Que no les guste hoy o no les convenga tácticamente, es otro cuento.

Censura mediática

-¿Cuál es el rol de los medios de comunicación en el negocio de las universidades?
-Ufff!... Los medios de comunicación masivos tradicionales, por llamar de alguna manera a los grandes diarios de papel, están estrechamente vinculados. De lo que he podido percibir en los dos últimos libros, particularmente en ‘El negocio de las universidades' que abarca 20 capítulos con actualidad absoluta de un tema como la educación que está en el tapete, considerado uno de los principales temas país, es que hay bastantes antecedentes. Sin embargo, este libro ha sido silenciado, ha sido censurado.
-¿Por quién?
-Por los dueños de los medios de comunicación. Por quienes concentran el poder comunicacional en Chile. El imperio Copesa, que encabeza Álvaro Saieh, y el imperio de El Mercurio, que es dueño Agustín Edwards. Esto porque en la ceremonia de presentación del libro, encabezada por el rector Víctor Pérez y el profesor de la facultad de Derecho, abogado, Pablo Ruiz Tagle Vial, quien fue propuesto como Contralor de la República, son personas cuyas opiniones revisten interés cuando se está hablando de educación y del negocio de la educación. Fueron muchos medios de comunicación a cubrir el evento. Al otro día aparecen nueve líneas en El Mercurio, con el característico estilo mercurial, gracioso, divertido, en un recuadrito en el contexto de una conferencia de prensa de la ministra de Educación Yasna Provoste. La UPI lo cubrió como un hecho noticioso, apareció en Ercilla y La Nación. Alcanzó a salir en La Tercera on line, pero no en papel. Después nunca más. Canal 13 estuvo presente, pero en su informativo central no mostraron nada. Una periodista de La Segunda llamó por teléfono y la entrevista no salió publicada. Yo observo no más. Mis ojos de investigadora también se extienden a eso, porque me dan una medida de la falta de libertad de expresión en este país. Ellos solitos me van haciendo un estudio, me aportan datos. Creo que son operaciones silencio. Quieren silenciar, acallar. Sólo el contenido del libro habría dado para muchas notas periodísticas, sobre temas candentes.
-Lo esperaba...
-Sí, lo esperaba. No sería la primera vez que me intentan silenciar. Me contaban que en Chilevisión Alejandro Guillé mostró el libro, en TVN ni una palabra. No es que uno se crea un gran autor, pero creo que hice un buen trabajo que habría aportado al debate y al mayor conocimiento de las cosas. Nada en Qué Pasa, nada en Caras y una notita en Cosas.
En contraposición, hubo acogida fuerte y muy entusiasta en radios. María Olivia desfiló por la radio U. de Chile, Cooperativa, Bio Bio y Nuevo Mundo. En las del Grupo Prisa: W y Concierto. "Por más que se discuta, que si hay o no monopolio, en las radios hay más pluralidad", sostiene María Olivia.
Según la investigadora la explicación que tiene esta censura, "es que aquí se juntan las dos patitas de este negocio. El duopolio mediático y las publicaciones ligadas a empresarios como diarios económicos, están de acuerdo con lo que está ocurriendo y con el afán de ganar dinero. Los medios ganan con la publicidad. Ocurre que la publicidad que están haciendo las privadas es tan importante, que hace que obedezcan a los criterios que ellos creen. Pero además se identifican. Por eso tienen una doble razón para censurar estas cosas que no les gustan".
-¿Qué le preocupa?
-A mí me preocupa como sociedad lo que está ocurriendo. Esos jóvenes que están año a año siendo apabullados por la publicidad, en que muchas veces sus padres no tienen la información para juzgar, se van endeudando en una cosa que no sabemos cuál es su destino ni calidad. Es muy complicado.
-¿Qué hará?
-No me voy a dejar silenciar por el duopolio y por los dueños de las universidades privadas. Voy a tratar de que la gente discuta, no podemos seguir en esto. Tengo alguna esperanza sobre lo que viene ocurriendo sobre todo después de los pingüinos.
-Hace poco murió su amiga Patricia Verdugo. Ella hizo periodismo de investigación de forma destacada desde los ‘80 y no figuraba en ningún medio actualmente, ni sus colegas ¿Por qué?
-(Los dueños de los medios) Han tratado de que no. Se relaciona mucho con lo que hablamos. Incluso cuando veía en el funeral de la Patricia gente que allí estaba muy consternada. La Patricia no estaba trabajando en medios y había mucha gente de medios allí. Creo que a la gente que manejaba los medios no le conveníamos. Yo nunca podría haber trabajado en un diario de Edwards, ni lo pretendo. Menos con Saieh.

Dueños de universidades

Adolfo Ibáñez

Con acento en la ideología económica neoliberal clásica. El Presidente de la junta directiva es Sergio Undurraga Saavedra uno de los economistas que ideó "El Ladrillo". Texto clave en la fabricación del modelo económico de la dictadura. También está Manuel Ibáñez, dueño de D&S (Líder). Otro nombre que aparece en el directorio es Alfredo Prieto, subsecretario de Educación desde 1976. En el año '80 asumió como ministro de esa cartera, donde se mantuvo por dos años. Suficiente para firmar todas las leyes que hoy rigen nuestro sistema de educación.
Llama la atención uno de sus miembros honorarios: el Nobel de Economía norteamericano, Milton Friedman. Acérrimo defensor del libre mercado. Friedman visitó Chile en 1975 y ejerció formalmente como asesor de gobierno y mantuvo contacto personal con Pinochet. Murió en 2006. Otro que destaca es el Cardenal Jorge Medina Estévez.

Universidad Mayor

En la Universidad Mayor, su junta directiva hasta hace poco parecía una sesión del gabinete de Pinochet. Su presidente sigue siendo Ricardo García Rodríguez (ex ministro del Interior y de Relaciones Exteriores del dictador). En ese directorio están también Hernán Felipe Errázuriz, ex canciller y abogado de Pinochet además de ex embajador de Chile en Estados Unidos; y Jorge Prado Aránguiz, ministro de Agricultura de Pinochet. Además, aparecen personajes de la Concertación como Jaime Ravinet de la Fuente, también está el ex director de El Mercurio Juan Pablo Illanes. Como vicerrector está René Salamé Martín, el ministro de Educación que promulgó la LOCE durante la dictadura.

Nacional Andrés Bello

Álvaro Saieh Bendeck, dueño de Copesa, Corpbanca y Unimarc, estuvo fuertemente vinculado a esta casa de estudios, ya no aparece en el directorio. El rector es Rolando Kelly hijo de Roberto Kelly ex oficial de la Marina y ex ministro de Pinochet. Preside la junta directiva Miguel Ángel Poduje, lugarteniente y socio de Saieh, ex ministro de Vivienda y Secretario General de Gobierno durante la dictadura. "Por eso, aparentemente, no figura el empresario árabe, puede ser una apariencia", expresa Mönckeberg. Vicepresidente Ignacio Fernández Lorens otro de la UDI y vinculado a Pinochet. Marcelo Ruíz (UDI), tesorero.

Finis Terrae

Los Legionarios de Cristo son los dueños de la Universidad Finis Terrae. Parte sólo con economistas en 1988. Entre los principales fundadores están los Chicago Boys, Pablo Baraona (autor de El Ladrillo y pinochetista), Álvaro Bardón y Sergio de Castro. Aparece también Bruno Philippi, actual presidente de la Sofofa. Ellos forman esta universidad, pero con el tiempo les fue faltando plata para agrandarse y ahí aparecen los Legionarios de Cristo. Establecen una sociedad con ellos, se fusionan y quedan en iguales proporciones. Pero la convivencia fue mala, tuvieron muchas crisis. Finalmente los Chicago Boys le vendieron su parte. Sólo quedó Álvaro Bardón. La UFT estaba de capa caída, no aparecía en el cuadro de honor de las privadas, estaba en un tercer nivel. Los nuevos dueños se preocuparon del asunto y trajeron a un legionario chileno que estaba en la U. Anahuac (Méjico), Cristian Nazer Astorga, que es laico consagrado, es decir, soltero y con votos. Llegó a Chile y se convirtió en presidente de la junta directiva. En la junta directiva asoman José Fernando Barros Tocornal (primer abogado de Pinochet en Londres) y Guillermo Luksic Craig, entre otros. Y un dato sorprendente: el director del Centro de Globalización Aplicada es el ex ministro de Hacienda de Eduardo Frei, Eduardo Aninat.